切實(shí)推進(jìn)詩歌批評的發(fā)展

　　為了倡導(dǎo)說真話、講道理，營造開展文藝批評的良好氛圍，近來不少報(bào)刊尤其是文藝報(bào)刊都進(jìn)行了積極的嘗試和探索。《人民日報(bào)》在文藝評論版上重新恢復(fù)“看臺(tái)人語”欄目并擴(kuò)充其覆蓋范圍，務(wù)求三言兩語、一針見血的文藝批評，提倡公允而不世故、辛辣而不刻薄的文藝批評。《文藝報(bào)》在頭版和理論與爭鳴版上集中對文壇的不良文藝現(xiàn)象和文藝創(chuàng)作傾向進(jìn)行了不留情面和充分說理的批評。《詩刊》在下半月刊兼顧文學(xué)批評的不同聲音，在同一期上同時(shí)刊發(fā)詩作和該詩批評。這不僅是對詩評家的挑戰(zhàn)，而且是對詩歌編輯的考驗(yàn)。這種文藝批評形式不僅有利于新人新作的推出，而且有利于文藝批評的活躍。這些報(bào)刊所發(fā)的文藝批評雖然還沒有形成大氣候，但卻帶來了文藝批評的勃勃生氣，在文藝界產(chǎn)生不小的影響。在推動(dòng)文藝批評的新風(fēng)的形成上，作為文學(xué)期刊的《詩刊》雖然沒有報(bào)紙迅速及時(shí)，但以多樣的批評形式令文藝批評界刮目相看。

　　過去，文學(xué)期刊《作品與爭鳴》曾長期組織正反兩個(gè)方面的文藝爭鳴，取得了很好的社會(huì)效果，但在近些年卻消失了。《詩刊》組織的這些文藝爭鳴與《作品與爭鳴》組織的文藝爭鳴雖然有相似之處，但卻有很大的不同。這就是文學(xué)期刊《作品與爭鳴》所選登的文學(xué)作品是轉(zhuǎn)載的，而《詩刊》所刊登的詩作則是原發(fā)的。因而，《詩刊》組織文藝爭鳴是有風(fēng)險(xiǎn)的。這不但容易得罪詩人，而且容易得罪詩評家，甚至還有可能傷害自己的人，即暴露自己的偏見和眼拙。毛澤東在倡導(dǎo)百家爭鳴時(shí)尖銳地指出：“同舊社會(huì)比較起來，在社會(huì)主義社會(huì)中，新生事物的成長條件，和過去根本不同了，好得多了。”但是壓抑新生力量，仍然是常有的事。不是有意壓抑，只是鑒別不清，也會(huì)妨礙新生事物的成長。在當(dāng)代文藝生態(tài)環(huán)境日趨惡化情形下，新生力量的崛起和成長已越來越不容易。為了推出詩歌界的新人新作，為了當(dāng)代詩歌的繁榮，《詩刊》卻沒有過多地計(jì)較個(gè)人利益的得失，而是秉承公心，頂住壓力，即使自我否定，也要勇于亮劍。這種大力推薦新人新作的魄力、胸懷和勇氣是值得高度肯定的。

　　《詩刊》之所以敢于組織并刊發(fā)文藝爭鳴，是因?yàn)樗麄冎匾曃乃嚺�評并對文藝批評有正確的認(rèn)識(shí)。他們深刻地認(rèn)為：“理論與創(chuàng)作是相互促進(jìn)的，尖銳的真實(shí)的到位的批評有助于詩人創(chuàng)作的提高。”而“有敢于直言的批評，才會(huì)有經(jīng)得住考驗(yàn)的詩歌。”首先，《詩刊》大力提倡這種直言不諱的文藝批評，即該批評就批評，該表揚(yáng)就表揚(yáng)，暢所欲言，毫不保留，并逐漸形成傳統(tǒng)。他們堅(jiān)決反對那種一味贊揚(yáng)的文藝批評，而是倡導(dǎo)實(shí)事求是的文藝批評。為了力戒詩歌批評演變?yōu)榛ハ噘澝溃�他們反�?fù)強(qiáng)調(diào)詩評家大膽質(zhì)疑。其次，《詩刊》沒有關(guān)門辦刊，而是走進(jìn)基層、走進(jìn)校園和走進(jìn)年輕人中傾聽不同的聲音。《詩刊》采取了各種形式收集社會(huì)上的不同聲音，并原汁原味地刊登出來，誠懇接受社會(huì)的檢驗(yàn)。他們在這種互動(dòng)中推進(jìn)詩歌編輯工作的提高。最后，《詩刊》對文藝批評的重視不是停留在口頭上，而是采取了不少得力舉措。在一些《詩刊》下半月刊上，文藝批評的比重毫不遜色于詩作。在文藝批評形式上，《詩刊》也是不拘一格的，既有專題專論，也有文藝爭鳴，既有筆談，也有座談，甚至還有編輯稿簽。不少文藝批評都尖銳潑辣，針針見血。這在文藝批評界很少見到。這些文藝批評雖然以微觀層面的為主，但也不乏宏觀層面的。在《詩刊》七月號(hào)下半月刊上，詩人沈浩波尖銳地指出，在中國當(dāng)代詩歌中存在四種虛榮心，即政治虛榮心、先鋒虛榮心、文化虛榮心和技術(shù)虛榮心。他認(rèn)為“詩人們囿于自身的固執(zhí)、狹隘和偏見，將虛榮心膨脹為寫作的唯一真理，凡‘非我族類’皆視為歧途，使得原本只是附著在詩歌上的虛榮心變成了執(zhí)念。這種強(qiáng)烈的外在執(zhí)念，壓到詩歌本身，形成負(fù)面吞噬，令有才華的詩人在寫作上無法寸進(jìn)，甚至不斷倒退。”這種文藝批評雖然未必都準(zhǔn)確，但卻是高屋建瓴和切中肯綮的。

　　為了進(jìn)一步地推進(jìn)文藝批評的有序發(fā)展，中國當(dāng)代文藝批評界還可以在總結(jié)這種文藝批評經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上繼續(xù)開拓文藝批評的發(fā)展空間。

　　一、在當(dāng)代文藝批評界，不少文藝批評都停留在對文藝現(xiàn)象好壞的印象判斷上，很少發(fā)展為理論探究，以至于以其昏昏使人昭昭。這些文藝批評引發(fā)的文藝爭鳴往往難以在理論上深化，大多流于個(gè)人之間的意氣之爭。我們曾指出過，文藝批評分歧究其實(shí)質(zhì)是理論分歧。文藝爭鳴能否圍繞文藝?yán)碚撜归_是文藝批評能否深化的關(guān)鍵。20世紀(jì)70年代末，中國文藝界出現(xiàn)了“朦朧詩”現(xiàn)象。有的詩歌批評家肯定了這種詩歌創(chuàng)作傾向，認(rèn)為“世界是多樣的，藝術(shù)世界更是復(fù)雜的。即使是不好的藝術(shù)，也應(yīng)當(dāng)允許探索，何況‘古怪’并不一定就不好。”適當(dāng)?shù)娜萑毯蛯捜菔怯欣�于詩歌發(fā)展的。這是詩歌批評家對一些“古怪”的文藝現(xiàn)象的寬容和肯定。在這個(gè)基礎(chǔ)上，有的詩歌批評家則從理論上肯定了這種詩歌創(chuàng)作傾向，認(rèn)為這是新的美學(xué)原則在崛起，“與其說是新人的崛起，不如說是一種新的美學(xué)原則的崛起。”這批崛起的青年詩人“不屑于做時(shí)代精神的號(hào)筒，也不屑于表現(xiàn)自我感情世界以外的豐功偉績。”這種文藝批評雖然不無偏頗，但卻不僅有力地推動(dòng)了當(dāng)代文藝批評的深化，而且極大地推動(dòng)了當(dāng)代文藝?yán)碚摰陌l(fā)展。如果這場文藝爭鳴只是停留在文藝現(xiàn)象好壞的印象判斷上而不是在理論層面上展開，就不可能產(chǎn)生巨大的社會(huì)影響。20世紀(jì)80年代初期，《詩刊》雖然不是最早關(guān)注“朦朧詩”現(xiàn)象的，但卻在這場文藝批評運(yùn)動(dòng)中發(fā)揮了關(guān)鍵作用，不僅新老詩人參與了，而且不少文藝?yán)碚摷乙脖痪砣脒M(jìn)來了。這極大地推動(dòng)了中國當(dāng)代文藝思想的解放。這是《詩刊》寶貴的優(yōu)良傳統(tǒng)。當(dāng)今《詩刊》在繼承發(fā)揚(yáng)這種優(yōu)良傳統(tǒng)上取得了一定的進(jìn)步。

　　二、文藝批評不能完全唯才是舉，甚至唯名是舉。文藝批評所推薦的文藝人才和文藝作品主要看它是否有利于民族文化乃至人類文明的健康發(fā)展，而不是唯才是舉，甚至唯名是舉。在中國當(dāng)代文藝批評界，真正的文藝爭鳴是客觀存在的矛盾引起來的，而不是人為地制造出來的。這種矛盾不完全是詩歌批評家審美認(rèn)識(shí)差異的產(chǎn)物，而是他們在審美理想上發(fā)生根本分歧的結(jié)果。文藝批評家如果沒有在審美理想上的自覺，就沒有文藝批評的自覺。文藝批評家舉薦新人新作絕不是拉幫結(jié)派，而是積極推出有利于民族文化乃至人類文明的健康發(fā)展的優(yōu)秀的文藝人才和文藝作品。過去，有些報(bào)刊集中推出的“50后”作家，“60后”作家，“70后”作家，“80后”作家，甚至“90后”作家，都是以生理年齡為標(biāo)準(zhǔn)，而不是以審美理想為標(biāo)準(zhǔn)。這深刻地反映了有些文藝批評家陷入了線性時(shí)間發(fā)展論的怪圈。文藝批評家不僅反映不同時(shí)代的民族和階級或集團(tuán)對文藝的根本要求，而且集中反映不同時(shí)代的民族和階級或集團(tuán)的審美理想，而不只是跟著文藝創(chuàng)作后面跑。當(dāng)然，文藝批評家必須將這種不同時(shí)代的民族和階級或集團(tuán)對文藝的根本要求與文藝創(chuàng)作有機(jī)結(jié)合起來，否則，就難以引領(lǐng)文藝創(chuàng)作。但是，不少中國當(dāng)代文藝批評家卻深陷文藝純審美論的泥淖，沉溺在歷史碎片中，完全被文藝現(xiàn)象牽著鼻子走，放棄了他們在社會(huì)分工中本應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任。《詩刊》在推薦新人新作上是不遺余力的，并取得了不菲的成就，但在什么方向上推薦新人新作卻仍需增強(qiáng)這種歷史擔(dān)當(dāng)。

　　三、文藝批評不能停留在贊美上，還要有所針砭，甚至否定。在中國當(dāng)代文藝批評界，不少文藝批評基本上是褒揚(yáng)和自我褒揚(yáng)的結(jié)合。尤其是針對名家的文藝作品，不少文藝批評家對它們除了恭維以外，還是恭維。這貌似團(tuán)結(jié)了廣大作家藝術(shù)家，實(shí)質(zhì)上是毒化了文藝生態(tài)，很不利于文藝新生力量的崛起和成長。如果文藝批評僅為褒揚(yáng)和自我褒揚(yáng)，那么，文藝批評家就很容易只是圍繞名家大家旋轉(zhuǎn)，而不是努力發(fā)現(xiàn)和推出新人新作。美國當(dāng)代文藝?yán)碚摷夜�羅德·布魯姆曾說：“對前人作品的解讀需要一定的防范意識(shí)，因?yàn)閷η叭俗髌芬晃顿潛P(yáng)會(huì)抑制創(chuàng)新，而且不僅僅是出于心理學(xué)的原因。”(哈羅德·布魯姆：《西方正典》，江寧康譯，譯林出版社2011出版，第7頁。)這就是說，如果當(dāng)代文藝批評界總是盛行你好我好的相互吹捧，就不可能有長江后浪推前浪的藝術(shù)進(jìn)步。因此，文藝批評界對新人多扶持，對名家多批判，是有利于文藝生態(tài)健康發(fā)展的。《詩刊》即使以推出新人新作為目的，也不是一邊倒地吹捧，而是既有肯定，也有否定。這不但有助于青年詩人清醒認(rèn)識(shí)自己的詩歌創(chuàng)作，而且有助于青年詩人正確把握時(shí)代的審美風(fēng)尚。這將極大地推動(dòng)當(dāng)代文藝的有序發(fā)展。

　　四、文藝批評不是圈內(nèi)的事情，而是社會(huì)的事情。文藝批評絕不能局限在狹小圈子內(nèi)。如果文藝批評沒有社會(huì)的廣泛參與，就不可能產(chǎn)生實(shí)際效果。真正的文藝爭鳴不完全是策劃出來的，而是在社會(huì)的廣泛參與中完成的。因而，文藝爭鳴的后續(xù)發(fā)展尤為重要。如果社會(huì)參與文藝爭鳴越多，就越容易推進(jìn)文藝批評的有序發(fā)展。近兩年來，《詩刊》刊登了不少圍繞青年詩人詩作的文藝爭鳴，但卻很少刊登后續(xù)的文藝爭鳴。如果文藝爭鳴大多是編輯策劃出來的，而不是詩評家自然碰撞出來的，就很不利于文藝爭鳴的后續(xù)發(fā)展。中國當(dāng)代社會(huì)的發(fā)展正從學(xué)習(xí)挪移的趕超階段轉(zhuǎn)向自主創(chuàng)新的創(chuàng)造階段，正從極少數(shù)人的發(fā)展轉(zhuǎn)向社會(huì)的共同發(fā)展。在這種歷史轉(zhuǎn)折階段，新的文藝思想將會(huì)不斷涌現(xiàn)并與舊的文藝思想發(fā)生碰撞和沖突。這種新舊文藝思想的沖突最好是在文藝爭鳴中解決。不怕不識(shí)貨，就怕貨比貨。只有充分開展文藝爭鳴，才能激濁揚(yáng)清，凸顯先進(jìn)的文藝思想的魅力。這不但可以減輕歷史的陣痛，而且有利于文藝批評的有序發(fā)展。但是，當(dāng)代文藝批評家卻很不熱心參與文藝爭鳴并在這種文藝爭鳴中追求客觀真理。在中國當(dāng)代文藝批評界，即使偶爾出現(xiàn)文藝爭鳴，也是在沒有充分展開的情況下草草收場。這是極不利于當(dāng)代文藝批評有序發(fā)展的。在20世紀(jì)早期，中國文藝界為什么出現(xiàn)了大師輩出、群星璀璨的活躍局面？就是因?yàn)楫?dāng)時(shí)文藝界展開了激烈的文藝爭鳴。正是在這種激烈的文藝爭鳴中，一個(gè)又一個(gè)學(xué)說涌現(xiàn)出來，一批又一批人才成長起來。因而，《詩刊》組織的文藝爭鳴應(yīng)將刊內(nèi)與刊外的文藝爭鳴結(jié)合起來，促進(jìn)文藝批評的深化。去年下半年，《詩刊》在推動(dòng)青年詩人余秀華的走紅上就開了一個(gè)很好的頭。