文壇的“爭”與“論”

　　文壇從來就沒有停止過爭論，只是近年來尤顯活躍，雖尚沒有出現“百家爭鳴”的理想局面，但還是打破了早些年文壇沉悶的一潭死水。

　　文學本來就是個“戲法人人會變，各有巧妙不同”的玩意兒，怎么可能讓所有作家評論家，對某個故事、某個人物、某個細節以及某種寫法完全認同？不大可能。于是，發生爭論就是不可避免的。

　　但是我讀了一些爭論文章，覺得有的爭論氣氛不是很好，爭論的風格令人不悅。其實觀點鮮明、語言直率甚至潑辣，都不是毛病，最讓人看不慣的是“西服”、“領帶”都彬彬有禮，甚至有些語言故意“矮化”自己，以顯其謙恭，但真正到了要否定對方時，卻用盡挖苦字眼、嘲諷語氣與不屑態度，而真知灼見卻看不見幾句。這樣的爭論多是只“爭”無“論”。

　　我特別贊賞古人蘇東坡和王安石的爭論風格。他們時不時地就抵牾不合，可是爭論時雖針尖對麥芒，卻不護己短，不掩人長，更不以勢壓人，給人更多的是饒有風趣。

　　宋人盧梅坡在《雪梅二首》其一中寫道：“梅雪爭春未肯降，騷人閣筆費評章。梅須遜雪三分白，雪卻輸梅一段香。”這首詩給人一種心平氣和的感覺。文壇上的爭論，似乎也很需要這種平心靜氣、取長補短的心態。只有以這種心態領銜，才可能營造一個良好的爭論氣氛和爭論風格。

　　我這樣說，并不意味著爭論雙方都必須客客氣氣，甚至彼此互報家門、虛晃一槍，然后每人說一套無關痛癢或與實際不甚挨邊的官話行話套話，再然后鞠躬謝幕，各自跳出場子了事。這種看上去挺“和諧”的姿態，卻不符合指陳利弊、探索真理的嚴肅的科學精神。

　　離開實質性的交鋒，離開擺事實講道理，就不可能讓人看見真理的水落石出，也不會出現人們希望見到的那種酣暢。你如果對某個問題或某篇作品并沒有深入和深刻的研究，那么與人爭論起來，往往是抓住只言片語，講些老生常談的理論，甚至是陳詞濫調；或是撿些雞毛蒜皮的枝節，說些撓不到癢處的挖苦話。因為不肯下工夫研究問題研究作品，就很難理解對方的本意與原委，還可能在爭論過程中暴露出自以為是或固執己見的身影。

　　這種爭論的洋相古人是出過的。蘇東坡有詩句：“竹外桃花三兩枝，春江水暖鴨先知。”清初著名學者、散文家、詩人毛奇齡(毛大可)怫然曰：“鵝也先知，怎只說鴨！”他認定已抓住蘇東坡的軟肋，便霸氣沖天，不允許別人為蘇辯駁。

　　文學爭論不可少，卻亦不可沒有“游戲規則”或亂了標準。我贊成一位作家的主張和分析：一是要有“學”無“養”。當下一些人在爭論中暴露出“飽‘學’而不養‘學’”。二是立場上“有場而無立”。有些文章欠學術性，欠應有的情懷與胸襟。三是標桿馬虎。不少文章有桿無標，褒貶都帶有若干隨意性，甚至因人而宜。四是理論有缺口。經常在爭論中有論而無理，也有些人有理而無論。爭論的氣氛也是整個文壇氣氛的一角，理應重視，并且應當把爭論視為產生好作品的一種不可或缺的手段和要素。