文藝必須要有文化自信(王寧寧)

　　新中國舞蹈史學研究之發端，可以追溯到近代中國，當時學界的前輩運用西方近代科學思想方法，在文學藝術領域進行了一些開拓。20世紀中葉，舞蹈、音樂、戲曲等各門藝術皆獨立門戶，各自為陣。由于受近代西方思想文化的影響，特別是西方芭蕾舞和現代舞，以及商品娛樂性舞蹈的影響，當時人們很熱衷于劇場舞蹈藝術專業化發展，側重舞蹈與音樂的分家分科。在這樣背景下，新中國舞蹈史學研究從起步上不僅烙印了現代藝術思想色彩，學術上也深受西方思想觀念的影響。

　　現代藝術專業性劃分，更加突出了舞蹈藝術的身體語言特質和動態形式特點，其觀察之眼往往聚焦在肢體動作上，雖然今天的舞蹈依然離不開音樂和歌唱的配合，但是在觀念形態上，已經與古代傳統文化拉開了相當的距離。今天我們視舞蹈為一門獨立的藝術形式、獨立的學科，可我們的古人卻未必這樣認為，在傳統文化中，以身體動作為表現的舞蹈尚未有獨立的位置，而是包容在“樂”的范疇。那么作為一門史學研究，如果僅僅站在現代人的角度，以現代人的理解與需求來認識和讀解古代樂舞，顯然其史學合理性與歷史真實性都會打折扣。

　　我們知道，任何一門藝術史研究都應該遵循其歷史客觀性，了解這門藝術的古老歷史命題是什么，幾千年前的舞蹈與現在的舞蹈必然有差別。歷史命題與現代詮釋之間，有多大距離？差別是什么？對此問題進行思考，可以促使舞蹈史學研究在反思與校正中，走在符合科學發展觀的道路上。

　　我們的古人沒有把舞蹈與音樂完全切割，也沒有把樂舞與詩歌截然分離。我國古代是詩、樂、舞三位一體的觀念形態和行為活動，是樂、舞不分家。今天的舞蹈實際上涵蓋在古人所提倡的“樂”之中。所謂樂，是古代“六藝”之一。它不僅有舞蹈，還包括音樂、詩歌等內容。其代表作品是周公“制禮作樂”中的六代樂舞。傳統儒家樂舞思想認為，“詩，言其志也；歌，詠其聲也；舞動其容也；三者本于心，然后樂器從之”。“比音而樂之，及干戚羽旄，謂之樂也”。這里的干戚羽旄是執道具之舞。在古人的觀念形態以及行為活動中，一直強調詩、歌、樂、舞的綜合體及其表演。其中的舞是“動其容也”，舞的“屈伸俯仰綴兆舒疾”是“樂之文也”。就是說舞蹈是綜合性樂的外在形式。舞蹈側重以動態形式和動作表演，來協同表達“樂”的思想內容。由于強調舞蹈的動作形式特點，所以古人擅長用舞蹈來記事象功，比如周武王的《大武》就是以“總干而山立”，“發揚蹈厲”的群舞來表現武王伐紂的事跡。

　　今天我們熟悉的古詩詞，古人稱為歌詩、樂詩、舞詩。古詩有音調，既可以詠嘆，也可以合樂或合舞。像《詩經》，今天我們把它作為文學詩歌類，實際上《詩經》是兩千多年前周代樂舞的歌辭，它的形式內容，包括音韻節奏等，都傳達出了古代樂舞的種種信息，是我們探索古代樂舞的寶貴資料。像漢樂府詩《怨歌行》，既是漢成帝的寵姬班婕妤筆下的一首幽怨清麗之詩，也是漢代著名樂舞曲，它記載著帝王與皇妃之間的悲歡離合，而且詩文的句讀韻律仍然含有古舞、古曲的遺音遺韻。《怨歌行》曲調還曾流傳后世，被古代文人樂家依聲填詞，或依題寫歌。

　　元明清時期以來，傳統詩樂舞一體的樂舞形態又進一步變化，演繹成為戲曲形式。然而戲曲是以故事、人物、情節為核心，重新組織運用了歌唱、道白和動作等。明清時人們就認為，戲曲是“古歌舞之變”，即便是被儒家文化最推崇的、最具有詩樂舞特點的周代《韶》《武》之樂，明代人也把它看作是傳播圣人事跡的一本戲曲而已。我國古代樂論思想始終強調音樂、舞蹈、詩歌等個性發揮與有機融合，把詩樂舞的完美融合視為“樂”的高妙境界。

　　建立在現代思想文化背景下的舞蹈史學研究，獨立門戶之后，更強調以身體語言表達和動態形式表現，來標識自己的門戶特性。比如，我們熟悉的芭蕾舞和現代舞，就體現了舞蹈在身體語言上的極致性發展，而相關舞蹈理論也因為局限在分科的單科性上，因而其理論闡釋被限制在一定范圍。不僅如此，舞蹈與音樂分家分科的限定，使得研究者大都把歷史對象，從原本整體、綜合的樂舞形態中抽離出來，進行單一的、孤立的看待與描述。這樣的結果是，歷史整體性被割裂，構架歷史的材料也被分割，在舞蹈家找舞蹈、音樂家找音樂、戲曲家找戲曲、文學家找詩歌的忙碌中，歷史研究與歷史本身、距離非常明顯。我們常常會拿起分科的“放大鏡”，用單科“特寫鏡頭”，去在文獻史料中尋找屬于本科的那一點東西，由此解讀出來的歷史，自然也被限制在“井底觀天”的視域。就像我們觀看歌舞，你不可能只盯著舞者的身體動作，而在整個視、聽之中沒有那些歌聲與音樂，沒有情感的表達與領受。如果只盯著局部，那么整個作品的表現與觀賞就不完整了。

　　不可否認，在確立舞蹈藝術特性，建立身體語言體系，尤其在舞蹈獨立門戶之后，為完善其學科發展，分科思想方法依然有著不可替代的作用。但是當我們面對歷史命題時，以分科建立起來的舞蹈史學研究，它的局限性已然非常明顯。就像盲人摸象一樣，分科而來的舞蹈史學研究仍然存在著對傳統樂舞文化的種種肢解。

　　舞蹈的歷史命題是詩、樂、舞的整體觀和綜合性。現代詮釋中的舞蹈史學研究則是局部的、割裂的，是在分科限制中側重身體語言和舞蹈形象方面的專業性發掘與建構。顯然在舞蹈的歷史命題與現代詮釋之間，差距、歧義是存在的。更尷尬的是，當我們研究古代舞蹈需要鉤沉史料時，須從音樂的記載中來尋找或剝離，還要在古詩詞中來探尋，這就好像是站在自家門口，卻常常要去他家找食。

　　我國傳統史學有上千年歷史，周代就有左史記事、右史記言之分，關于樂舞的文獻史料之浩瀚，遺跡之豐富。古代樂學傳統深厚，儒家樂舞思想博大精深，其包容了舞蹈、音樂、詩歌、哲學、政治等內容，它的思想理論闡釋與見解深度，不低于西方有關理論。分科的舞蹈史學研究，其思想方法的局限性，使得它不能夠完全適應或駕馭自己所面對的歷史對象。因此，突破分科的限制，不依賴西方思想方法，運用符合歷史命題的思想方法來進行反思與校正，找到正確的發展方向，同時以跨界交叉、綜合性的方法深入其研究，尋找真實的華夏樂舞史，發揚五千年樂舞文化，把具有中國底蘊、原滋原味的樂舞展現在世界舞臺上，這是建設文化強國進程中，舞蹈史學研究的時代責任。

　　“空談誤國、實干興邦”。如何避免空談，落實實干？不反思，不進取，固步自封，就是形同空談。跨越思想局限性，找出歷史命題與現實詮釋之間的差距、歧義與問題，進而調整視角與方法，深入挖掘與研究，繼承發揚五千年樂舞文化，全面推進創作、理論與教學等，這就是實干。由此我們的文化自信才能夠真正樹立起來。