誰更應減排(王乾榮)

　　本屆兩會熱詞之一，即“節儉”。當下摩登的所謂“低碳生活”，也是確立“節儉為榮，奢侈為恥”原則，以便減少二氧化碳排放。這是一個全球性問題。專家們說，每個人從身邊做起，從點滴入手，隨手關燈，快樂騎車，輕松步行，重拾手帕，少用紙巾，棄用一次性筷子……如此集腋成裘，便是為減排獻力。這是應該的。但是有人說：如今電費齁貴，我收入菲薄，你不說，我也會用低度節能燈，并且及時關閉電門；我沒汽車，當然騎車或步行；我不怎么下館子，基本用不著一次性筷子……

　　據說某國一座城市的街頭，立著一幅畫：一個衣衫襤褸之人正燒著木炭做飯；旁邊一個大腹便便、叼著雪茄的人說：“你應該過低碳生活！”這反諷的意思是，少對窮人說什么“減排”。

　　當然不管哪里的窮人或富人，都有減排義務。不過我覺得，對于實行“低碳生活”，籠統呼吁，不如針對性下藥�？吹揭粭l消息說，南方一大城市，居然在一些道路禁止自行車。我不開車，步行嫌慢，但我不能插翅上班吧？或者，我有輛低檔車，但全國很多城市的主要路段，卻不許低排量車通行——這是不是鼓勵或者強迫我過高碳生活呢？

　　過簡約生活，我“低碳”，我愿意，我快樂。但是輿論在呼吁“撿芝麻”同時，尤應嚴厲批評“丟西瓜”行經。擁有豪宅、游艇、私人飛機者，即“不差錢”階層，是否應該多擔當點“減排”責任？寬敞別墅的照明，需要更多的電；乘私人飛機游艇出行，會消耗更多汽油——而這里排放的二氧化碳，卻要咱們大家來呼吸，來人均。我蝸居小空調，接近零排放；你小洋樓大空調開得須穿小背心散熱，誰更應該多減排呢？再以春節燃放煙花爆竹來說，二〇〇九年央視為此燒毀一座大樓價值成億不提，僅煙花錢，即值四十萬元；而一家老百姓放煙花，也就花三四十塊錢。如此，央視迷你減放百分之十，仍花近三十多萬元；一家老百姓大幅減放百分之五十，才節約區區一二十塊錢，連財大氣粗的央視的一個小小零頭，都不夠。二者造成的污染，誰更嚇人？如不算細賬，不作比較，人們也許很難意識到這些不易察覺卻十分明顯的巨大不公。

　　而媒體報道的“公然高碳”現象，更令人觸目驚心。據統計，每年全國僅公款吃喝、公費出國、公車使用這“三公”消費，即占行政開支的百分之三十。有個國企內部開會，一百二十幾名與會者，三天花銷三百〇四萬元，人均每天近萬元。會議效應，也緊扣民間流傳的順口溜：“一天會議兩天玩，四天五天是參觀，六天七天算中轉，八天九天把家還，回來還得歇一天，湊足十天大團圓。”如此鬧騰，別的不論，只問：得排多少碳？長三角一城市，在馬路旁給從國外引進的一種大樹蓋起了“空調房”，二十四小時為樹木噴水保濕降溫——這番浩大工程的排碳，早就數百倍于該樹的吸碳量了！如此現象，不勝枚舉……

　　如果咱們成千上萬人一個月緊巴巴“減”的“碳”，尚且不抵一小撮人一頓豪華宴會、一場無聊會議，甚至養護一棵大樹“放碳”的零頭，你說這是不是對咱們減排熱情的無情打擊！你說咱們懊喪不懊喪！

　　低碳，不僅僅是生活方式，而是一場戰斗，目的是為了人類社會進步。簡言之，厭奢尚儉的低碳馨香之風，天然地不容于社會不公和腐敗。本屆兩會注意到了這一點，幸甚幸甚！