季振宜《全唐詩》及內頁

今人讀清康熙間欽定《全唐詩》，知其淵源有自。所據者何？一為季振宜《全唐詩》七百十七卷，當時雖未刊行，然海峽兩岸尚存三部，臺灣存者為初稿本，北京故宮存抄清奏進本，此兩本已經影印；中國國家圖書館尚存一本，多年前河南大學孫方教授曾撰文介紹。二是明季海鹽胡震亨輯《唐音統簽》一千又三十三卷，清初刊行者僅戊、癸二簽，故宮存全帙，世紀交替之際由上海古籍出版社印行，學林寶重。胡、季兩書問世，學者得以明了清編《全唐詩》何以能在年余時間內完成全書編刊，所涉各詩之來源、文本以及真偽、完殘、存佚諸端，也得大體明了。

明人尊唐，欲匯全部唐詩為一編，較早有黃德水、吳琯《唐詩紀》，惜僅完成初、盛一百七十卷。繼起者除胡震亨為世熟知，另有歸安（今浙江吳興）人茅元儀（1594－1640），則世幾無知者。元儀為編選《唐宋八大家文選》者茅坤之孫，幼喜讀兵、農書，長知國家多難，尤用心當世之務與用兵方略。曾入經略遼東的兵部右侍郎楊鎬幕府，后為兵部尚書孫承宗所用，升至副總兵。獲罪遣戍漳浦，郁郁而終，年僅四十七。元儀著述頗多，最著者為《武備志》二百四十卷，分《兵訣評》《戰略考》《陣練制》《軍資乘》《占度載》五部分，為古代兵書軍史之集大成著作。

茅元儀曾輯《全唐詩》，僅見清人鄭元慶輯《湖錄經籍考》卷六，存其自撰《凡例》一篇，得以略存端委。此節卷端有題記云：“元儀輯此書，頗費苦心。先之者東生范氏汭也。汭既沒，元儀得而輯成之。會國變，稿俱散亡。或云，存白門，已為他人竊去。幸其《凡例》刻于四十集中，為錄之。”當即鄭氏所撰。據此可知，一、茅氏因范汭東生初有此輯，未完而歿，茅繼續而得完成。二、茅卒于崇禎十三年，即甲申國變前四年，書稿未刻，遇動亂失去。白門即今南京，所謂“為他人竊去”，僅屬揣測，并無確證。今知季振宜輯唐詩，緣起于錢謙益初有此編，而今存季稿編次過程清晰可見，未見錢編面目。是否隱指錢、季，不得而知。

從《凡例》來說，凡十二則，內容很豐富，可據以了解已亡逸之全書大概面貌。

編次動機。茅氏云：“此書創意，憤《詩紀》之偏駁，《品匯》之鄙始，于曹氏十有其四繼之。”即欲糾正黃德水、吳琯《唐詩紀》、高棅《唐詩品匯》之偏失，于曹學佺《石倉歷代詩選》則有十分之四的繼承。其實《詩紀》僅完成初盛唐，后續未竣，不能說偏駁；《品匯》為選本，曹書為歷代通選，取徑各各不同。茅氏立說偏頗如此，總不脫明人習慣。

茅與范汭之先后從役及進展情況。茅氏云：“仆與范氏搜求寰中，難過趙璧，稍逾其六。無論發秘闡幽，即唐之前葉，具載《詩紀》者，代逾人，人逾詩矣。范氏瘁死于此，仆加以編纂刊對，又復十年，而異書善化，秘籍長湮，所及知其名，未見其書者，尚盈百種，何況并湮其名者耶。”知兩人前期有所合作，前半以《詩紀》為基礎，稍有增加。范死后，茅獨事十年，未見其書者尚過百種，似乎未能最終寫定。

以人存詩，不分四唐。《凡例》第一則，即批評《品匯》之以初、盛、中、晚分唐詩為四期，以為“后人強目之名”，并說“調有變遷，因年以轉，其積漸成，異如鄉音”，即雖風氣隨時遷變，但各人又有所不同。“故輯此書，全泯此名。”

首以樂章，兼收詩馀。所謂樂章，是包括郊廟樂府與鼓吹、清商及新樂府在內的入樂作品，部分曾施于廊廟，奏于宮廷，其尊崇非民間作品可比擬，歷代總給予尊崇。從古體到近體，發展為燕樂歌詞，茅氏認為六朝到唐初的作品，不必強分古、律。類似的是，“詩馀在唐，未可云詞，猶五言近體在隋，未可名律也。”雖判斷粗糙，但卻為通盤審讀文本后的通達見解。

正編分為六部：“曰君、曰臣、曰僧、曰女、曰幻、曰雜。”君、臣、女三部較易理解，茅氏未作進一步說明。有僧而無道，其實是將道附于僧，“道之不能與僧并也，以其人常半出處也。且道之詩，亦無異焉，非如僧之蔬筍終不能忘。”知僧、道為二，又說道士多居出家與居俗之間，詩則與僧無別，少些蔬筍氣而已。雖不倫，亦為一說。至于幻部，他說：“心幻之為仙為鬼為妖為怪，豈能一一核哉？總之曰幻，聽之而已。即有托，亦幻之而已，其詩體固叔敖之衣冠也。”唐人小說中之此類詩，有確有其人之怪異事，有故幻其說之虛構事，編次文獻者處理為難。如胡震亨將神仙鬼怪獨立成編，為《全唐詩》繼承，近人編《全宋詞》，以宋人依托神仙鬼怪立目，其實均不如茅氏此說之通達。關于雜部，茅氏說：“曰雜者，則爵里莫考，時代莫詳，以及聯句、嘲戲等類，盡以隸焉。”又說：“有句可傳，盡歸闕文。如其人生平止有句而無全章者，則入雜部。”“謠諺等類，在古稱要格，至唐則漸微，亦歸雜部。”既包括了作者之世次生平不詳者，也包括聯句、諧謔一類作品，還包括僅存殘句而無全篇者，其他作者不明之各種無名氏詩篇，包含歌謠諺語讖記之類，也一概存此。

其他處理。一是跨代作者，他認為虞世南諸人在隋作詩，《隋紀》已收，即不取；花蕊夫人舊傳是后蜀孟昶妾而入宋者，他也不收。二為兼存詩序。《詩三百》之大小序對解讀詩篇之重要，略知中國文學者皆可理解，茅氏“求明其義，亦仿其凡”，可謂有識。但有些序過長，太占篇幅，茅氏認為“于詩為架迭，于文為離美”，作為不收的理由，也可說通。三是不附本事，認為有《本事詩》等書在，可以另參。

茅元儀編《全唐詩》，相信是一部規模宏大的著作，失傳當然很可惜。就僅存的《凡例》來說，其編次顯然與存世的胡、季二書有很大不同，其設想與體例頗有超越他那時代者，但從文獻取資、文本寫定到詩分六部，似乎仍不能擺脫明末的主流學風。所收詩的數量不詳，考訂能否精密亦不明，但就《凡例》所述，似乎也還沒有達到胡、季兩書與欽定《全唐詩》的水平。