自胡適敘述新文學發(fā)生的《五十年來中國之文學》算起，“中國新文學史”“中國現(xiàn)代文學史”的著述數(shù)量并不少，但是，“嚴格的學科意義上的‘中國現(xiàn)當代文學’是在1949年之后才建立。盡管1949年之前已經(jīng)出現(xiàn)了‘中國現(xiàn)代文學’的大學教育，也誕生了為數(shù)可觀的‘中國現(xiàn)代文學史’著作，但是主要還是講授者（如朱自清）、著作者的個人選擇，體系化的完整的知識格局和教育格局尚不完整” （李怡：《中國現(xiàn)代文學史研究中的“民國文學”概念——在美國普林斯頓大學的演講》），而且這些大多完成于20世紀二三十年代的文學史還無法貫穿整個抗戰(zhàn)和抗戰(zhàn)文學的歷史。1940年代，有兩部文學史涉及了抗戰(zhàn)文學的敘述，分別是任訪秋1944年出版的《中國現(xiàn)代文學史》和藍海1947年出版的《中國抗戰(zhàn)文藝史》，但相對來說，這兩部文學史并沒有引起學界足夠的重視，尤其是它們所蘊含的抗戰(zhàn)觀和文學史觀，學界鮮有人論及。

任訪秋1941年任教于河南大學，開設“中國現(xiàn)代文學及習作”課程，《中國現(xiàn)代文學史》以他上課的講稿為基礎而出版，遺憾的是只出版了上卷本。盡管這只是一部并不完整的《中國現(xiàn)代文學史》，盡管其主要敘述的同樣是20世紀30年代之前的文學，但該書整體框架、時段分期以及章節(jié)編排，涉及了抗戰(zhàn)和抗戰(zhàn)文學。任著把新文學劃分為5個時期，即“初期試作的時代（1917—1920）”“自然主義與浪漫主義的時代（1921—1925）”“自由主義與社會主義的時代（1926—1931）”“寫實主義，新寫實主義，與民族主義的時代（1932—1937）”“抗戰(zhàn)文藝的時代（1937—1943）”。很顯然，作者編著此書時抗戰(zhàn)尚未結(jié)束，只能到1943年為止，值得注意的是，任著特別強調(diào)了一些重大政治事件像“五卅”“九一八”“七七事變”之于文學的影響，并以此為文學史的分期點，而這些事件都和中日沖突，都和中國人民的抗日斗爭相關。尤其是“九一八”到“七七事變”之間，任著單獨劃分出一個時段，并以“寫實主義，新寫實主義，與民族主義時代”來涵括，因為涉及這一部分具體內(nèi)容的《中國現(xiàn)代文學史》下冊并未出版，所以我們無從得知民族主義時代的“寫實主義”與“新寫實主義”更加明確的所指。不過，根據(jù)這部文學史已有部分對國共兩黨政治與文藝關系的有意回避，我們至少可以斷定，“民族主義的時代”并非后來諸多文學史中所批判的“右翼”的民族主義文藝思潮。有研究者這樣定位任訪秋的《中國現(xiàn)代文學史》，“作者站在民族的、抗戰(zhàn)的立場，在提到當時已墮落為漢奸的周作人時，便用了‘周□□’，表示他不齒于人”（黃修己：《中國新文學史編纂史》）。正因為作者基于民族和抗戰(zhàn)的立場，盡管作者使用民族主義時代而非抗戰(zhàn)文藝來敘述“九一八”到“七七事變”之間的文學，盡管作者也把“七七事變”視為抗戰(zhàn)文藝的起點，但無疑在迄今為止所編撰的文學史中，任著對“九一八”到“七七事變”的文學版圖最為重視，定位也更接近歷史的本來面目。

1947年藍海出版了《中國抗戰(zhàn)文藝史》，這是新文學史編撰中的第一部斷代史，也是其后很長一段時間內(nèi)惟一的一部抗戰(zhàn)文學史。作者只是在緒論和第一章簡單陳述了“九一八”與“一二八”對文學創(chuàng)作的影響，這部以抗戰(zhàn)為主旨的文學史，主要敘述的還是“七七事變”算起的抗戰(zhàn)期間的文學。因為急就章的緣故，內(nèi)容不免有些粗疏；因為資料的匱乏，很多的文藝史實都有不少缺漏；因為戰(zhàn)爭的阻隔，一些地區(qū)像延安和淪陷區(qū)的文學基本沒有涉及。但藍著的價值在于展現(xiàn)了當時人心目中的抗戰(zhàn)文學觀，像“由前線主義到地方文藝的興起”“活報與街頭劇”“街頭詩與朗誦詩”“速寫與特寫”“講演文學與小說朗讀”“報告的產(chǎn)生”等等諸如此類的章節(jié)標題，在其他文學史中恐怕很難見到。僅從這些章節(jié)標題和文學類別來看，很顯然，抗戰(zhàn)時期“文學”和我們后來文學史書寫的“抗戰(zhàn)文學”有著很大的區(qū)別。因此，《中國抗戰(zhàn)文藝史》的價值不在于其保留或列舉了多少文學史實，而在于它傳達了抗戰(zhàn)歷史現(xiàn)場中大家對文學的理解和定位。

1949年10月1日，中華人民共和國成立，歷史揭開了新的篇章，作為學科的中國現(xiàn)代文學正式起步。新的學科，新的教程，新的文學史編纂，也水到渠成，且迫在眉睫。1951年7月，由老舍、蔡儀、王瑤、李何林署名的《〈中國新文學史〉教學大綱（初稿）》（下文簡稱《大綱》）正式公布。《大綱》“緒論”部分，明確規(guī)定了新文學發(fā)展階段的劃分，“一、五四前后——新文學的倡導時期（一九一七——一九二一），二、新文學的擴展時期（一九二一——一九二七），三、‘左聯(lián)’成立前后十年（一九二七——一九三七），四、由‘七七’到延安文藝座談會講話（一九三七——一九四二），五、由‘座談會講話’到‘全國文代會’（一九四二——一九四九）。”毫無疑問，這樣的章節(jié)目錄，這樣的分期和體例編排，與毛澤東的《新民主主義論》有關新文化的論述基本吻合，也凸顯了毛澤東《在延安文藝座談會上的講話》（下文簡稱《講話》）的重要性。

《大綱》對20世紀50年代以后的文學史書寫，產(chǎn)生了深遠影響，《大綱》所設定的新民主主義革命史觀，成為諸多文學史教程和現(xiàn)代文學研究的指導方針。就在教育部組織制定新文學史教學大綱的同時，《大綱》編寫者之一的王瑤，完成了《中國新文學史稿》上下兩冊的編纂。這是第一部貫穿新文學30余年的文學史著作，也是一部對后來產(chǎn)生了深遠影響的新文學史著作，和《大綱》基本一致，王瑤同樣以新民主主義革命史觀為指導，把1949年之前的文學劃分為4個階段。不過，王瑤的文學史很快就因“不夠革命”而受到諸多批判，此后的文學史“急遽政治化”，像丁易的《中國現(xiàn)代文學史略》，“第一次鮮明地以中國革命史為綱，把新文學史作為革命史的一個部分來寫”（黃修己：《中國新文學史編纂史》）。

毫無疑問，從《〈中國新文學史〉教學大綱（初稿）》開始，到王瑤的《中國新文學史稿》，再到高度政治化的丁易的《中國現(xiàn)代文學史略》，包括其后的劉綬松的《中國新文學史初稿》，以及始于1960年代由唐弢領銜主編的《中國現(xiàn)代文學史》等等，這些文學史都以毛澤東的《新民主主義論》和《講話》為理論指導，都以“左聯(lián)”十年的革命文學，以及之后的解放區(qū)文學為主線，而抗戰(zhàn)文學為了凸顯《講話》的重要性又被截分為兩個階段。這些文學史中，我們幾乎看不到抗戰(zhàn)和抗戰(zhàn)史觀之于中國現(xiàn)代文學敘述的影響，而且抗戰(zhàn)和抗戰(zhàn)文學也被編碼到“解放區(qū)文學”和《講話》意義的闡述之中。

新時期以來，現(xiàn)代文學史開啟新一輪的編史熱，并最終形成了頗為壯觀的重寫文學史浪潮，直至今日，重寫文學史的構(gòu)想（反思）和實踐仍在繼續(xù)。眾所周知，重寫文學史的大旗當屬錢理群和黃子平、陳平原積極倡導的“20世紀中國文學”，而錢理群等人主編的《中國現(xiàn)代文學三十年》（下文簡稱《三十年》）則是重寫文學史的開創(chuàng)性成果。“把《三十年》和王瑤、唐弢先生的現(xiàn)代文學史放在一起，可以看到‘現(xiàn)代文學’這一概念的含義已發(fā)生了很大變化。這種變化具有編寫者個人的因素，更重要的是反映了現(xiàn)代文學史理念的時期變遷。”（洪子誠：《〈中國現(xiàn)代文學三十年〉的“現(xiàn)代文學”》）的確，不論是20世紀中國文學整體觀的提出，還是《中國現(xiàn)代文學三十年》的編撰，都體現(xiàn)了文學評判從政治標準向文學標準的轉(zhuǎn)變，文學史書寫從革命史觀到現(xiàn)代性史觀的轉(zhuǎn)型。“‘二十世紀中國文學’這一概念首先意味著文學史從社會政治史的簡單比附中獨立出來，意味著把文學自身發(fā)生發(fā)展的階段完整性作為研究的主要對象。（黃子平、陳平原、錢理群：《二十世紀中國文學三人談》）”錢理群也承認說：“《三十年》一書就因為我的關系，而與‘20世紀中國文學’的概念有了某種聯(lián)系”（錢理群：《矛盾與困惑的寫作》）。作為深受20世紀文學觀影響的“中國現(xiàn)代文學三十年”，其編排體系和分期同樣直接用時間概念來區(qū)隔，如第一編為“第一個十年（一九一七——一九二七）”，第二編為“第二個十年（一九二八——一九三七年六月）”，第三編為“第三個十年（一九三七年七月——一九四九年九月）”。這三個十年的劃分，僅僅只是時間意義的觀照，回避了以往文學史有關政治和革命意義的標識，和20世紀中國文學對整體時間意義的強調(diào)一樣，“時間”概念背后都被賦予了一系列的現(xiàn)代性指向，有關這一點，學界已有不少論述（李怡：《中國現(xiàn)代文學史的敘述范式》）。

盡管《三十年》試圖構(gòu)建新的現(xiàn)代性史觀，尤其是一些具體章節(jié)因為基于審美性、現(xiàn)代性的評判，和之前文學史相比有很大突破，但從整體的闡述框架上，從分期的時間點上，《三十年》與之前以新民主主義革命史觀為指導的諸多文學史，區(qū)別并不明顯。自王瑤的《中國新文學史稿》開始，事實上暗含了新文學（現(xiàn)代文學）30年的時段區(qū)分，尤其是前兩個十年的劃分，《三十年》和之前文學史的時間起止點完全一致。《三十年》最大的突破在于第三個十年的整體敘述，過去的文學史都特別強調(diào)《講話》的意義，并以此作為重要的文學時段分割點。例如王瑤曾專門解釋他的文學史分期依據(jù)，“我們不以抗戰(zhàn)八年為一期，而以在延安文藝座談會上的講話為分期的界線，因為這講話太重要了；解決了新文學運動以來的許多問題，使文學運動和作家的實踐都有了一個明確方向” （黃修己：《中國新文學史編纂史》）。毫無疑問《三十年》不再因強調(diào)《講話》而把最后一個十年的文學分為抗戰(zhàn)前期和后期，這體現(xiàn)了《三十年》對文學性的重視，對文學從屬政治的淡化。但是，我們不得不承認，《三十年》有關現(xiàn)代文學三個十年的敘述和分期，同樣是以重大政治事件為依據(jù)，同樣以1928年的革命思潮和1937年的“七七事變”來區(qū)隔不同的文學時期。總的闡述框架上，《三十年》以重大政治事件支配文學史的敘述，與其所努力建構(gòu)的文學性和現(xiàn)代性敘述范式，形成了不小的反差。這也是《三十年》出來后，有學者們所評價的那樣，“在新的文學史觀及其研究方法與傳統(tǒng)的史的框架之間”（趙京華：《共同謀求現(xiàn)代文學史研究的整體突破》）。

如果說，《三十年》尚“帶著明顯的歷史過渡色彩”（ 趙京華：《共同謀求現(xiàn)代文學史研究的整體突破》），那么時至今日，重寫文學史已開展了近40年，早已越過了《三十年》編寫時的歷史過渡期，《三十年》也幾經(jīng)修訂再版。回過頭來，我們再重新審視一系列文學史著述，不論是基于革命史觀的敘述范式，還是訴諸純文學性、現(xiàn)代性史觀的歷史表述，不管是強調(diào)革命政治的主導地位，還是回歸純文學的價值評判，以重大政治事件來引領文學史敘述，依然是大家共同的選擇。甚至彼此之間政治立場截然對立的研究者和文學史編著者，他們在現(xiàn)代文學30年的劃分上，是出奇的一致。丁望在為《文學史話》寫的序言中，有關新文學的分期，第一階段“起步時期”，第二階段“豐收時期”，第三階段“戰(zhàn)爭文學時期”，這樣的劃分和新民主主義革命史觀指導下的文學史，和《三十年》完全一致。丁望也專門闡述道：“新文學總是與時局的變化和民族的福禍有很密切的關系，感時憂國的時代精神，貫穿了整個新文學的發(fā)展史——這是有異于外國現(xiàn)代文學的最大特色。” （丁望《〈文學史話〉序》） “現(xiàn)代中國文學感時憂國的精神”也是海外學者夏志清“專論現(xiàn)代中國文學的一大特征”，收錄在他頗有影響的《中國現(xiàn)代小說史》的附錄中。雖然夏志清在他的《中國現(xiàn)代小說史》各個版本中反復聲稱，“身為文學史家，我的首要工作是優(yōu)美作品之發(fā)現(xiàn)和評審”（夏志清：《中國現(xiàn)代小說史·中譯本序》），但他的小說史同樣是以1928年和1937年這樣重大的社會政治事件來做文學史的分期點。同樣的例證還見于司馬長風的《中國新文學史》，司馬長風寫完有關30年代文學內(nèi)容的中冊后，他在《跋》中表明自己的文學史編寫首要信條，“這是打碎一切政治枷鎖，干干凈凈以文學為基點寫的新文學史” （司馬長風：《中國新文學史·中卷》），雖然他有關新文學“誕生期”“成長期”“收獲期”“凋零期”的提法和其他人有所不同，但1928年和1937年同樣是他文學史最為重要的分界點。

眾所周知，抗戰(zhàn)文學是現(xiàn)代文學最為重要的組成部分，很顯然，我們姑且擱置有關“抗戰(zhàn)文學”更為內(nèi)在的性質(zhì)辨析，抗戰(zhàn)文學首先是以時段命名的概念，就像有學者所說，“抗戰(zhàn)文學就是抗戰(zhàn)時期的文學，猶如‘五四文學’是五四時期的文學一樣”（蘇光文《大后方文學論稿》）。顯然，近些年對于抗戰(zhàn)的起止時間有了新的共識。但是，1937年作為抗戰(zhàn)的起點，近些年來受到了史學界的一再質(zhì)疑。不論是中國抗戰(zhàn)史學界，還是中日歷史學界，抑或是二戰(zhàn)史研究界，大家都把“九一八”事變視為日本大規(guī)模侵華和中國人民抗戰(zhàn)的起點， 共同認可中國人民的十四年抗戰(zhàn)。

十四年抗戰(zhàn)史觀意味著新的抗戰(zhàn)起始時間，也意味著抗戰(zhàn)文學時段要有相應的調(diào)整，這樣的調(diào)整無疑會給既往的文學史敘述帶來巨大沖擊。學者李怡對近些年現(xiàn)代文學研究進行了細致的評述，他總結(jié)道：“當下的中國現(xiàn)當代文學研究，更傾向于將文學研究置于更大的歷史文化場景，在文學與社會歷史的廣泛對話中發(fā)掘各種‘文化意味’”（李怡：《文史對話與中國現(xiàn)當代文學研究》）。的確，在文史對話不斷推動現(xiàn)代文學研究愈發(fā)深入愈發(fā)豐富的當下，面對歷史學界已然達成“十四年抗戰(zhàn)史觀”的共識，我們顯然不能無視之，因此，如何重敘抗戰(zhàn)文學的歷史，進而如何應對新的抗戰(zhàn)史觀帶給現(xiàn)代文學既有闡釋框架的沖擊，都是我們必須正視且亟需解決的重大命題。當然，這并非把史學界的十四年抗戰(zhàn)觀簡單移植到現(xiàn)代文學的歷史敘述中就萬事大吉，恰恰相反，筆者認為這是一個重要的契機，促使我們真正回到抗戰(zhàn)的歷史和抗戰(zhàn)文學的歷史，在文史對話中重新認知抗戰(zhàn)和抗戰(zhàn)文學。因為，過去我們對抗戰(zhàn)文學的發(fā)生，有關抗戰(zhàn)文學的內(nèi)涵和外延的認識，太過模糊了，大家都認為抗戰(zhàn)文學不就隨著抗戰(zhàn)的爆發(fā)自然而然就產(chǎn)生了嗎，可是，抗戰(zhàn)爆發(fā)的時間點有了新的共識，抗戰(zhàn)文學還能“自然而然”地產(chǎn)生嗎？更重要的是，這不僅僅事關抗戰(zhàn)文學自身的命題，而是牽一發(fā)而動全身，勢必對現(xiàn)代文學闡述框架造成巨大沖擊和影響。