新世紀(jì)以來，“多民族文學(xué)”的理論建構(gòu)可謂少數(shù)民族文學(xué)研究界最重要的動(dòng)向。毫無疑問，相對于早先的少數(shù)民族文學(xué)研究，“多民族文學(xué)”的提倡為我們認(rèn)識(shí)少數(shù)民族文學(xué)打開了新的局面。然而，在眾聲喧嘩的理論研討中，個(gè)案研究相對較少，這給多民族文學(xué)的發(fā)展帶來了很多問題。不過，近年來“多民族文學(xué)”研究中這種“理論討論多，具體個(gè)案少”的狀態(tài)得以改善，越來越多的研究者將理論下放，更多針對多民族文學(xué)具體個(gè)案的研究風(fēng)生水起，成為少數(shù)民族文學(xué)研究中新的趨勢。

在多民族文學(xué)的個(gè)案研究中，“對讀”是一種重要的方法，也在近年的少數(shù)民族文學(xué)研究中得到了廣泛運(yùn)用。所謂“對讀”，即一種來回比對、往復(fù)參照的文本閱讀方式。在對多民族文學(xué)的閱讀、討論和研究之中，通過對照來自多個(gè)民族的文學(xué)文本，我們可以在這些“文本集群”中發(fā)現(xiàn)它們彼此之間的相同和相異之處，從而發(fā)現(xiàn)蘊(yùn)含在多民族文學(xué)文本中的互文性和對話性。通過這種對讀，蘊(yùn)含在多民族文學(xué)作品深層的多民族文學(xué)/文化關(guān)系也被勾勒出來。在這個(gè)意義上，對讀不僅是一種基于比較文學(xué)與比較文化原理的文本解碼方法，也是多民族文學(xué)的打開方式。

在具體的實(shí)踐層面，對讀首先是把多民族文學(xué)的文本放置在同一個(gè)平臺(tái)上進(jìn)行討論。換言之，就是不再刻意區(qū)分作者的民族身份，或者一個(gè)作品的民族屬性，而是注重內(nèi)容、題材以及由此形成的“文本集群”。以劉大先的論文《生活史、文化寓言與身份流動(dòng)——新世紀(jì)以來蒙古題材歷史書寫的轉(zhuǎn)折》為例，該文以“蒙古題材歷史書寫”為討論對象，著重分析了蒙古族作家海倫納用漢語創(chuàng)作的《青色蒙古》、蒙古族作家阿云嘎用蒙古文創(chuàng)作的《滿巴扎倉》，以及生活在內(nèi)蒙古的漢族作家肖亦農(nóng)的《穹廬》。他以這三部長篇小說的討論為核心，延伸到其他地區(qū)多民族作家作品。該文以跨學(xué)科的歷史和文化視野見長，兼顧民族自我與他者的雙重視野，對蒙古題材歷史書寫進(jìn)行了深入的剖析。王泉的專著《中國當(dāng)代文學(xué)的西藏書寫》對于多民族文學(xué)的處理也值得借鑒，他沒有刻意強(qiáng)調(diào)作家的民族身份，而是將藏族、漢族等作家的西藏題材的寫作一并進(jìn)行討論。在多民族文學(xué)的彼此互鑒中，西藏書寫的文學(xué)想象被完整地呈現(xiàn)出來。兩位學(xué)者的研究是對讀方法的一個(gè)良好示范，通過對同一主題或題材的來自多民族作家的文本進(jìn)行分析，說明民族題材的文學(xué)具有跨文化性，可以在跨民族的視野中得到闡釋和閱讀。

其次，對讀還需要考慮“地域性”對文本的影響。生活在同一地域環(huán)境中的多民族作家，往往會(huì)在空間文化生態(tài)的影響下形成彼此影響的日常連結(jié)，從而產(chǎn)生相似主題的作品。這也說明多民族文學(xué)的基礎(chǔ)其實(shí)是基于共同生活的土地。丁帆主編的《中國西部新文學(xué)史》包含從1900年到2017年百余年的西部文學(xué)，涉及多個(gè)文體，涵蓋的多民族作家有400多位。“西部”一直是少數(shù)民族文學(xué)研究領(lǐng)域的重要關(guān)鍵詞，也涉及文學(xué)界對西部地區(qū)的文學(xué)想象。該書將漢族文學(xué)與少數(shù)民族并置，可以說起到了互為鏡像的對話作用。劉大先的論文《新世紀(jì)少數(shù)民族文學(xué)歷史敘事的方式及其問題——以藏彝走廊作家為中心的討論》，同樣也是基于地理空間和地緣關(guān)系的多民族文學(xué)研究。劉大先以藏彝走廊為基礎(chǔ)，以重述歷史為核心主題，研究了西南地區(qū)尤其是云南楚雄和昭通的彝族與四川康巴藏族的小說和詩歌。在民族學(xué)的領(lǐng)域，費(fèi)孝通先生曾把民族走廊作為中華民族多元一體理論的重要組成部分。在晚近的人類學(xué)中，人類學(xué)家王銘銘也把西南視為“文化復(fù)合性”的典范。劉大先的論文將多民族的文學(xué)文本放在一起進(jìn)行分析，可謂是一個(gè)整合性的研究，并且能與相關(guān)民族理論進(jìn)行對話，可謂是多民族文學(xué)對讀方法的一個(gè)非常好的案例。

值得注意的是，對讀方法尤其關(guān)注多民族文學(xué)產(chǎn)生的歷史基礎(chǔ)。多民族文學(xué)的對讀既是基于平行文本的比較，又有多民族共同經(jīng)驗(yàn)和交流歷史作為比較的前提。華裔學(xué)者史書美曾有《關(guān)系的比較學(xué)》一文，她認(rèn)為現(xiàn)今的比較文學(xué)需要一種更為狹義的有歷史關(guān)系作為前提的比較。的確，當(dāng)平行研究過于泛濫之時(shí)，我們需要一種更為嚴(yán)格的“可比性”的限定。多民族文學(xué)的對讀不是簡單隨意地拿來幾個(gè)不同民族的文本進(jìn)行平行分析，而是要奠定在共同歷史和文學(xué)/文化關(guān)系的基礎(chǔ)之上。扎拉嘎先生曾提出“文學(xué)平行本質(zhì)”的比較文學(xué)理論，這是基于他多年的清代蒙漢文學(xué)關(guān)系研究。的確，蒙古族和漢族有著長期的歷史交往，形成了非常緊密的文學(xué)/文化關(guān)系。筆者曾撰寫《多民族文學(xué)中的文化交往與文化間對話——以新時(shí)期以來的“蒙古歷史敘事”為例》對此進(jìn)行闡發(fā)。在當(dāng)代蒙古歷史敘事中，蒙古族和漢族兩種敘事傳統(tǒng)互相產(chǎn)生跨族際的影響，在基于多元史觀的基礎(chǔ)上產(chǎn)生多樣的文化表述，又歸于建基在弟兄民族始源神話上的“共同體感覺”。通過對讀，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)內(nèi)置在各個(gè)民族之間的文學(xué)關(guān)系之中的結(jié)構(gòu)性裝置，其實(shí)是多個(gè)民族之間長時(shí)段的交流交往交融的跨民族連結(jié)。

相對于早先較為封閉和內(nèi)卷化的少數(shù)民族文學(xué)研究，多民族文學(xué)用更開闊的視野拓展了少數(shù)民族文學(xué)研究的創(chuàng)新路徑。在多民族的相互比較中，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)各民族文學(xué)之間的相互影響和相互滲透。這也要求我們對多民族文學(xué)的閱讀必須是打破了單一的民族局限，將不同民族的作家連接起來，從而建立總體性的“中國文學(xué)”的視域，而“對讀”正是重建我們的閱讀倫理和文學(xué)想象的重要方式。從文本并置到地域影響再到歷史關(guān)系，多民族文學(xué)的“對讀”其實(shí)是一種“連結(jié)”：將各個(gè)文本和各個(gè)作家之間的文學(xué)關(guān)系系聯(lián)起來，從而完成共同體文學(xué)的“內(nèi)部的構(gòu)造”。

毋庸置疑，中國文學(xué)是在歷史的層累中形成的，各個(gè)民族在交往交流交融中形成了復(fù)雜的文學(xué)/文化關(guān)系。通過對讀的方法，在多民族文本的并置中，我們可以發(fā)現(xiàn)這種文學(xué)關(guān)系的多重網(wǎng)絡(luò)，也可以發(fā)現(xiàn)多重的互文性和對話性。多民族文學(xué)的理論建構(gòu)已經(jīng)提倡多年，現(xiàn)在我們需要做的工作是用更多的更細(xì)致的個(gè)案研究去補(bǔ)充和豐富“多民族文學(xué)”的內(nèi)涵。通過“對讀”，一種結(jié)構(gòu)性的多民族文學(xué)/文化關(guān)系被勾勒出來。而多民族文學(xué)/文化關(guān)系，對于加強(qiáng)跨民族聯(lián)結(jié)，鑄牢中華民族共同體意識(shí)具有重要意義。