對于文學(xué)理論研究而言，所謂“新”就是一個(gè)接一個(gè)不斷涌現(xiàn)的“熱點(diǎn)”話題。從某種意義上說，正是層出不窮的“熱點(diǎn)”引領(lǐng)了四十年來中國文學(xué)理論的發(fā)展演變，有一些“熱點(diǎn)”話題涉及文學(xué)理論研究的一些核心問題，下面我們要討論的兩個(gè)問題就屬于這一類。這兩個(gè)問題是：其一“理論之后”或“理論死了”；其二“沒有文學(xué)的文學(xué)理論”。

從“理論”到“文化理論”

所謂“理論”，就是一種思考和言說的方式，即借助于概念、范疇和邏輯推理對某種具體現(xiàn)象加以概括和論證，從而形成某種抽象的結(jié)論或觀點(diǎn)。“哲學(xué)”曾經(jīng)是“理論”這種思維方式和言說方式最為集中的體現(xiàn)，人們賦予了理論和哲學(xué)認(rèn)識(shí)真理的偉大使命。但是一旦把這種能力絕對化，特別是把哲學(xué)或理論思辨的結(jié)果與“實(shí)在主體”，即具體的社會(huì)現(xiàn)實(shí)混同起來，這種能力就走向自己的對立面了。

理論的形而上學(xué)化是理論發(fā)展演變過程中最容易出現(xiàn)的偏頗，這也正是自康德以降三百年來有識(shí)之士質(zhì)疑理論的主要原因。這種思想傾向有三個(gè)特點(diǎn)：一是“本質(zhì)主義”傾向，認(rèn)為任何事物和現(xiàn)象都存在著某種內(nèi)在決定性因素，只要找到了這種因素，事物和現(xiàn)象就被把握了。二是“具體性的誤置”傾向，即誤認(rèn)為人的大腦中由概念和邏輯構(gòu)成的“世界”就是實(shí)際存在的世界，從而遮蔽了現(xiàn)實(shí)世界的復(fù)雜性。三是缺乏變化眼光，忘記了一切事物無時(shí)無刻不是變動(dòng)不居的。

康德以降的許多西方學(xué)者從不同方面、以不同方式對形而上學(xué)提出質(zhì)疑，并采取不同的策略來避免重蹈形而上學(xué)之覆轍，其中以馬克思和海德格爾為代表的兩種思想策略最具影響力。馬克思的歷史唯物主義和辯證唯物主義主要針對的就是西方形而上學(xué)傳統(tǒng)。馬克思試圖借助三個(gè)關(guān)鍵詞來克服形而上學(xué)：物質(zhì)、社會(huì)存在、實(shí)踐。在人與自然的關(guān)系中，強(qiáng)調(diào)“物質(zhì)”的第一性，在人與人和人與社會(huì)的關(guān)系中強(qiáng)調(diào)“存在”（社會(huì)存在）的第一性，在人的社會(huì)活動(dòng)領(lǐng)域則強(qiáng)調(diào)“實(shí)踐”的第一性。與馬克思不同，海德格爾對傳統(tǒng)形而上學(xué)的批判是從生命個(gè)體的當(dāng)下存在開始的。他不是用理論來建構(gòu)一個(gè)概念的世界，而是對人的世界加以描述。

20世紀(jì)后半期對傳統(tǒng)形而上學(xué)的批判終于釀成了一個(gè)聲勢浩大的思潮，這就是遍及哲學(xué)、美學(xué)、社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)等人文社會(huì)科學(xué)各個(gè)領(lǐng)域的后現(xiàn)代主義。在后現(xiàn)代主義語境中，理論依然生機(jī)勃勃，但是它確實(shí)發(fā)生了重要變化，從“純理論”或“純哲學(xué)”轉(zhuǎn)變成了“文化理論”。所謂“文化理論”是一個(gè)外延極廣的概念，泛指20世紀(jì)以來產(chǎn)生的以社會(huì)文化為關(guān)注對象的各種理論形態(tài)。

與包括哲學(xué)在內(nèi)的傳統(tǒng)的理論言說相比較，“文化理論”有如下特征：一是反思性。幾乎所有的“文化理論”都是針對某種人們習(xí)以為常的觀念或文化慣習(xí)的批判性反思，以至于到了解構(gòu)主義那里，理論這種言說方式本身也成了反思的對象。二是否定性。對某種舊有觀念的否定是文化理論的出發(fā)點(diǎn)，文化理論是在否定中建立自己的理論主張的。三是專門性。文化理論與傳統(tǒng)理論不同，從不試圖建構(gòu)某種放之四海而皆準(zhǔn)的普遍性、原理性的話語體系，而總是針對某個(gè)具體領(lǐng)域或某種方面、某種層面的具體文化現(xiàn)象進(jìn)行言說的。

從“文化理論”到“理論之后”

在文化理論勃興之前，文學(xué)理論與批評(píng)主要沿著三條路線行進(jìn)：一是社會(huì)學(xué)或文學(xué)社會(huì)學(xué)的路線，這種批評(píng)把文學(xué)看作是社會(huì)現(xiàn)實(shí)的反映。二是弗洛伊德的精神分析主義文學(xué)批評(píng)和榮格的原型批評(píng)，重視非理性因素在文學(xué)活動(dòng)中的重要性。三是俄國形式主義和英美新批評(píng)所堅(jiān)持的文本中心主義文學(xué)批評(píng)，試圖以一種“純文學(xué)”的態(tài)度要求文學(xué)批評(píng)。

作為文學(xué)理論的文化理論大大拓展了人們重新審視傳統(tǒng)經(jīng)典和當(dāng)下文學(xué)現(xiàn)象的視野，讓文學(xué)以一種前所未有的面貌呈現(xiàn)出來。文學(xué)理論，當(dāng)它從文化理論的籠罩下掙脫出來之后，也在尋找新的表達(dá)方式。理論進(jìn)入中國已經(jīng)有一個(gè)多世紀(jì)了。依靠一代又一代中國學(xué)人的艱辛努力，中國學(xué)界告別了幾千年的舊傳統(tǒng)，漸漸確立起了理論思維的新傳統(tǒng)。吸收中國傳統(tǒng)文化和西方理論傳統(tǒng)之精華，建構(gòu)起一種非中非西、非古非今、亦中亦西、亦古亦今的新理論應(yīng)該是當(dāng)今中國學(xué)人努力的方向。

“后理論”或“理論之后”這個(gè)話題自20世紀(jì)90年代在西方學(xué)界開始討論。王寧提出，伊格爾頓《理論之后》的出版并不標(biāo)志著理論的死亡，倒是預(yù)示著當(dāng)代西方理論進(jìn)入了一個(gè)“后理論時(shí)代”。周憲指出，“后理論”或“理論之后”的理論有四大特征：一是從“大理論”向“小理論”轉(zhuǎn)變；二是避免糾纏“瑣碎細(xì)節(jié)”，關(guān)注“大問題”；三是“后理論”一方面反思自身的“體制化”和“國際化”傾向，一方面關(guān)注那些被理論壓制和遮蔽的東西；四是重新關(guān)注審美經(jīng)驗(yàn)的重要性。徐亮指出，“理論之后”是對理論終結(jié)的反應(yīng)，它引起了反理論、改進(jìn)理論和進(jìn)入文學(xué)三種反應(yīng)，其中后兩種是主流。段吉方認(rèn)為，如果我們忽略了這種語境和思想指涉的特殊性而生硬地移植、轉(zhuǎn)述進(jìn)而進(jìn)行本土演練，有時(shí)就會(huì)造成雙向傷害。近年來邢建昌教授也持續(xù)關(guān)注關(guān)于“后理論”或“理論之后”的討論，他同樣堅(jiān)持“后理論”并不意味著理論的終結(jié)。

在“理論之后”的文學(xué)理論將呈現(xiàn)怎樣的面貌呢？在筆者看來，那種不預(yù)設(shè)理論立場的“文學(xué)闡釋學(xué)”一定會(huì)更有吸引力。所謂不預(yù)設(shè)理論立場是指不像女性主義、后殖民主義那樣預(yù)先有一個(gè)鮮明的理論觀點(diǎn)作為文學(xué)研究的出發(fā)點(diǎn)，而是面對文學(xué)現(xiàn)象本身發(fā)問，讓自身固有的“前理解”與文學(xué)文本信息發(fā)生自然而然的融合，從而生成闡釋結(jié)果。文學(xué)闡釋學(xué)應(yīng)該是在克服了“文化理論”普遍存在的“強(qiáng)制闡釋”之后的文學(xué)闡釋。

關(guān)于“沒有文學(xué)的文學(xué)理論”

理論思維是人類不同于動(dòng)物界的重要標(biāo)志，那種認(rèn)為文學(xué)是形象的、感性的或情感性的，因而不能用理論的方式來言說乃至不能闡釋的說法是徹頭徹尾的偽命題。于是我們又遇到了“沒有文學(xué)的文學(xué)理論”問題。金惠敏教授在2004年第3期的《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》上發(fā)表以此為題的文章，引起學(xué)界廣泛關(guān)注，筆者總體上贊同金惠敏教授的觀點(diǎn)，不認(rèn)為文學(xué)理論是為作家創(chuàng)作作品和批評(píng)家解讀作品服務(wù)的。有時(shí)候文學(xué)理論確實(shí)可以對作家和批評(píng)家產(chǎn)生影響，但這并不應(yīng)該是文學(xué)理論的主要任務(wù)。

首先，筆者并不完全同意金惠敏教授關(guān)于文學(xué)理論來源的觀點(diǎn)，即“從文學(xué)實(shí)踐中總結(jié)出一些基本的命題”。文學(xué)理論的許多范疇和命題都不是來自對文學(xué)實(shí)踐的總結(jié)，而是另有其源。文學(xué)理論與文學(xué)創(chuàng)作常常是一種“共謀”關(guān)系——不約而同地成為某種趣味之表征。不同的是，文學(xué)創(chuàng)作以詩文風(fēng)格、格調(diào)、意象和境界的方式來表征，而文學(xué)理論則以概念和命題的方式來表征。其次，金惠敏教授反對“現(xiàn)代性的‘文學(xué)性’理論”，反對“唯美主義美學(xué)”，倡導(dǎo)一種“社會(huì)批判美學(xué)”的主張筆者基本贊同。“審美”和“趣味”寓居的精神世界是要受到物質(zhì)的現(xiàn)實(shí)世界各種條件糾纏的，同時(shí)它們也具有社會(huì)政治或意識(shí)形態(tài)的功能，絕不是什么充滿自由精神的人間凈土。最后，文學(xué)理論如何才能成為一種“社會(huì)批判美學(xué)”呢？在筆者看來，文學(xué)理論的社會(huì)批判功能至少可以表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：其一，所謂“社會(huì)批判”首先應(yīng)該包括人類對自身的認(rèn)識(shí)與反思，而不僅僅限于對某些具體社會(huì)現(xiàn)象的批判。其二，文學(xué)理論作為一種公共性言說，它必然是某種社會(huì)意識(shí)形態(tài)的話語表征。其三，“對文學(xué)的社會(huì)研究”是“文學(xué)社會(huì)學(xué)”的基本特點(diǎn)。一是把文學(xué)當(dāng)作社會(huì)的縮影，通過分析文學(xué)作品來揭示社會(huì)的問題。二是通過推崇和倡導(dǎo)某種與特定社會(huì)政治、意識(shí)形態(tài)具有相關(guān)性的文學(xué)價(jià)值、美學(xué)價(jià)值來實(shí)現(xiàn)文學(xué)理論與社會(huì)思潮的殊途同歸。

理論是人類掌握世界的基本方式之一，實(shí)際上并不存在滅亡與過時(shí)的問題。文化理論告訴人們反思、批判、質(zhì)疑乃是理論的基本品格，這本身就是彌足珍貴的。文學(xué)理論是理論關(guān)于文學(xué)的言說，但文學(xué)理論并不完全來自對文學(xué)現(xiàn)象的概括與抽象，而且它感興趣的東西也不限于文學(xué)本身，文學(xué)理論具有中介性，它是聯(lián)系文學(xué)現(xiàn)象與包括哲學(xué)、宗教、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)等理論話語之間的紐帶。