《芙蓉》雜志的讀者朋友們，大家新春好！我是曉蘇，教書之余寫點小說，可謂一個標(biāo)準(zhǔn)的業(yè)余作者。在今年第一期的《芙蓉》雜志上，我有幸又發(fā)了一篇小說，題為《窗外的事情》。這里，我想借此機會專門談?wù)動嘘P(guān)這篇小說的一些人生感悟。

都說中國歷史源遠流長，中國文化博大精深。這些說法當(dāng)然沒錯。問題在于，大家在談?wù)撨@類話題的時候，臉上都洋溢著無比的驕傲與自豪，尤其是許多中小學(xué)老師和學(xué)生家長。據(jù)我所知，大部分家長在自己的孩子上學(xué)之前就讓他們背過《三字經(jīng)》之類的所謂文化經(jīng)典。我本人就背過，三歲那年就知道“人之初性本善”。當(dāng)時，因為年幼無知，不管家長和老師怎么說，我都點頭稱是。直到后來上了大學(xué)，接觸到外國學(xué)者的一些理論，比如佛洛依德的兒童心理學(xué)，我才知道，人之初，性并非都善，其中也有惡的成分，更多的時候是善惡糾結(jié)、相互纏繞、難舍難分的。單從正面育人的角度來講，老師和家長們打小勸善肯定無可厚非；但是，從更科學(xué)、更嚴(yán)謹(jǐn)、更務(wù)實的教育學(xué)角度來說，對少年兒童選擇性地傳授知識這一做法或許值得商榷。我覺得，只有讓孩子客觀地、全面地、真實地認(rèn)識人性的多樣性和復(fù)雜性，他們的心理才會更加健全，人格才會更加正常，行為才會更加理智。否則，等他們長大成人后，將對自己過去所學(xué)的知識感到猶疑，感到茫然，甚至感到不知所措。因此，對待中國傳統(tǒng)文化，我們不能不分青紅皂白，全盤繼承，更不能敝帚自珍，一味弘揚。而應(yīng)該像魯迅先生對待外來文化那樣，采取“拿來主義”的態(tài)度。老實說，許多傳統(tǒng)文化對我們都是有害無益的，至少可以說害多益少，除了前面提到的人之初性本善，還有小不忍則亂大謀，還有得饒人處且饒人，還有惡有惡報善有善報不是不報時候未到，還有很多很多。這些都值得我們存疑和反思。正是因為這些零碎的思考與感悟，我創(chuàng)作了《窗外的事情》這篇小說。

作品中的王圣賢老師，就是一個深受中國傳統(tǒng)文化浸染的形象。他為人善良，樂于助人，同情弱者，鼓勵忍耐，提倡包容，即便是面對周鐵甲這樣一個心腸歹毒的惡人，也能原諒他，寬恕他。后來，周鐵甲落難了，風(fēng)光不再，幾乎淪為乞丐。恰在這個時候，周鐵甲偷了曾經(jīng)被他欺負(fù)和侮辱過的潘桃的麻糖片。當(dāng)潘桃正準(zhǔn)備借此報他一箭之仇時，王圣賢老師卻阻止了她，不僅勸她放了周鐵甲，還保住了他的尊嚴(yán)。坦率地說，王圣賢老師身上有我自己的影子。在我老家，就有類似周鐵甲的這么一個人，唯利是圖，心狠手辣。有年暑假，我回老家修繕老宅，施工隊不小心把他家的水管壓破了一條口。為了這截水管，他竟然敲詐了我一千多元。不久他家遇到了不幸，我卻未計前嫌，仍然施以了援手。哪曾料到，沒過多長時間，我一位開三輪車的親人壓死了他的一條老狗。他一下子翻了臉，決定抓住這個機會大撈一把，結(jié)果不僅強迫我那位親人為他的狗砌了墳?zāi)梗€索賠了兩千多塊錢。要說起來，我那位親人家庭非常困難，妻子長年害病，欠賬累累。其實，在我們的日常生活中，像周鐵甲這類人并不在少數(shù)，他們沒有愛心，沒有良心，欺人太甚，作惡多端。正是因為這種人，我對中國文化有了存疑與反思。

說到這里，我有必要提一下這個小說的結(jié)尾部分。在小說的結(jié)尾，王圣賢老師再次從窗內(nèi)走向窗外。這次走到窗外，從表面上看來，他是想向再次受到惡人周鐵甲欺負(fù)和侮辱的潘桃表達歉意，實際上是出于對長期以來束縛他的某些傳統(tǒng)觀念的深深悔恨。