在中國文學(xué)史研究領(lǐng)域，向來有一個(gè)不成文的“鄙視鏈”，即研究古代文學(xué)史的瞧不起研究現(xiàn)代文學(xué)史的，而研究現(xiàn)代文學(xué)史的又看不上研究當(dāng)代文學(xué)史的。拋開其立論的合理性和嚴(yán)謹(jǐn)性不談，僅就這一說法的形成邏輯來看，中國當(dāng)代文學(xué)史研究之所以處于“鄙視鏈”的最底端，很大一部分原因在于，古代文學(xué)研究與現(xiàn)代文學(xué)研究要比當(dāng)代文學(xué)研究有著更為悠久的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和更加自覺的史料意識(shí)。且不說考據(jù)、義理、辭章這些基礎(chǔ)性治學(xué)方法之于古代學(xué)人的重要意義，僅僅是針對(duì)魯、郭、茅、巴、老、曹等現(xiàn)代文學(xué)名家的史料性研究論著就數(shù)不勝數(shù)。更遑論“紅學(xué)”“魯學(xué)”這兩門顯學(xué)分別在古代文學(xué)學(xué)科和現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科各自占據(jù)的地位與權(quán)重。相比之下，中國當(dāng)代文學(xué)學(xué)科則由于多方面掣肘性因素的慣性制約與干擾而在史料研究方面顯得有些相形見絀。對(duì)此，程光煒教授早在2008年就曾在《當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的“歷史化”》一文中指出，“當(dāng)代文學(xué)”已有近六十年的歷史，它的“歷史化”亟需被提上日程，而這種“歷史化”應(yīng)該避免將當(dāng)代文學(xué)史研究再次“批評(píng)化”，同時(shí)警惕“認(rèn)同式”研究而強(qiáng)調(diào)一種有距離和有分寸的研究。這是一項(xiàng)需要建立在豐富的當(dāng)代文學(xué)史料基礎(chǔ)上的長時(shí)期研究任務(wù)。

當(dāng)然，作為一名當(dāng)代文學(xué)理論與批評(píng)的從業(yè)者，筆者并非是在妄自菲薄，更不敢無視或否定當(dāng)代學(xué)人在當(dāng)代文學(xué)史料研究方面所作出的突出貢獻(xiàn)。相反，程光煒教授對(duì)于“問題”的發(fā)現(xiàn)恰恰意味著當(dāng)代文學(xué)史料研究意識(shí)的普遍覺醒與廣泛普及。自新時(shí)期以降，隨著當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的建制與完善，中國當(dāng)代文學(xué)的史料研究同步展開，不僅催生出洪子誠、甘陽、汪暉、陳曉明、陳思和、蔡翔、吳秀明、程光煒、王堯、王彬彬、陳建華、陳順馨、黎之、黎辛、李輝、黃子平、賀桂梅、李揚(yáng)等一大批杰出的當(dāng)代文學(xué)史料研究者，同時(shí)也產(chǎn)生了《中國當(dāng)代文學(xué)史》《中國當(dāng)代文學(xué)史·史料選》《中國當(dāng)代文學(xué)史教程》《中國當(dāng)代文學(xué)批評(píng)史》《問題與方法——中國當(dāng)代文學(xué)史研究講稿》《中國當(dāng)代文學(xué)史料問題研究》《革命/敘述：中國社會(huì)主義文學(xué)-文化想象（1949-1966）》《“新啟蒙”知識(shí)檔案——80年代中國文化研究》《八十年代文化意識(shí)》《文壇風(fēng)云錄》《50-70年代中國文學(xué)經(jīng)典再解讀》《去政治化的政治：短20世紀(jì)的終結(jié)與90年代》等諸多有分量的當(dāng)代文學(xué)史料研究論著。此外，隨著改革開放國策的貫徹實(shí)施，中國與世界逐漸接軌，西學(xué)大量涌入，闡釋學(xué)、現(xiàn)象學(xué)、精神分析學(xué)、文學(xué)社會(huì)學(xué)、知識(shí)考古學(xué)、文化譜系學(xué)等理論學(xué)說極大地豐富了當(dāng)代文學(xué)史料研究的方式方法，報(bào)刊、講話、稿簽、日記、書信、便條等紛紛被納入到學(xué)術(shù)研究視野，鉤沉、考辨、補(bǔ)遺、釋義等更是成為當(dāng)代文學(xué)史料研究的常規(guī)操作。

然而，在學(xué)術(shù)成果層出不窮的背后，中國當(dāng)代文學(xué)史料研究中的一系列相關(guān)性困境、歧途和弊端也隨之暴露出來。

首先，是重“學(xué)”（學(xué)術(shù)）而輕“思”（思想）的現(xiàn)象。誠如洪子誠教授所言，近些年來，研究者的史料意識(shí)不斷加強(qiáng)，“當(dāng)代文學(xué)”的史料搜集工作得到充分重視，但也出現(xiàn)一定程度上的“厚此薄彼”傾向，即很多人認(rèn)為史料研究與文學(xué)批評(píng)和文學(xué)理論無涉，學(xué)術(shù)研究無需具備必要的思想深度，甚至在當(dāng)代文學(xué)學(xué)科內(nèi)部產(chǎn)生了新的“鄙視鏈”。對(duì)此，王堯教授亦在以“當(dāng)代文學(xué)史研究中的史料問題”為題的學(xué)術(shù)報(bào)告中呼吁，當(dāng)代學(xué)人，特別是年輕學(xué)者應(yīng)重溫《論語》中的“學(xué)”與“思”的辯證法，努力實(shí)現(xiàn)“有學(xué)術(shù)的思想”與“有思想的學(xué)術(shù)”之間的有機(jī)結(jié)合。

其次，是偏“史”（史料）而廢“文”（文學(xué)）的現(xiàn)象。在學(xué)術(shù)界內(nèi)部有一個(gè)基本共識(shí)，即文學(xué)史問題，尤其是當(dāng)代文學(xué)史問題單純通過分析文學(xué)自律性層面上的審美諸要素是無法得到有效且合理的解答的，因此當(dāng)代文學(xué)研究“向外轉(zhuǎn)”成為一種必然趨勢(shì)，以至于一些人片面地強(qiáng)調(diào)理性經(jīng)驗(yàn)之于“史料”研究的意義與價(jià)值，而有意無意地忽略了對(duì)“文學(xué)”本身的審美體察與主觀感悟。為此，王彬彬教授在以“問題意識(shí)與史料運(yùn)用”為題的講座中號(hào)召，青年學(xué)人在進(jìn)行史料研究的同時(shí)，不能放棄對(duì)文學(xué)理論的研讀以及對(duì)語言文字的真切感受。

另外，是有“方法”而無“問題”的現(xiàn)象。洪子誠教授在《問題與方法》一書中明確指出，問題意識(shí)是學(xué)術(shù)研究的邏輯起點(diǎn)，方法是分析問題和解決問題所探尋的恰切的路徑，失去了問題的導(dǎo)引和方法的觀照，將無法建構(gòu)起學(xué)理色彩突出的學(xué)術(shù)洞見。由此可見，問題與方法是斷不可偏廢其一的。然而，當(dāng)下的一些史料研究者往往只專注于“方法”的花樣翻新，而在“問題”的探尋上動(dòng)力不足，致使許多學(xué)術(shù)成果淪為乏善可陳的“無用功”，不過是挪用一些西方時(shí)髦理論去印證中國文學(xué)史上早有定論的舊觀點(diǎn)。有鑒于此，2022年南京多所高校、科研機(jī)構(gòu)聯(lián)合舉辦的全國首屆研究生學(xué)術(shù)論壇就將主題明確設(shè)定為“新問題與中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的史料研究”。朱曉進(jìn)教授更是在致辭中著重強(qiáng)調(diào)了“問題意識(shí)”之于史料研究的重要性與必要性：“發(fā)現(xiàn)新問題是進(jìn)行學(xué)術(shù)創(chuàng)新的必要鋪墊，探究新問題是史料研究有所突破的重要契機(jī)，而文學(xué)研究之中對(duì)新問題的解答必須要有文學(xué)史料做有力支撐。”

針對(duì)上述一系列問題，筆者認(rèn)為，中國當(dāng)代文學(xué)史料研究需要重新審視和反思“史料”與“當(dāng)代”“文學(xué)”以及“中國”的交互關(guān)系。強(qiáng)調(diào)史料研究的“當(dāng)代性”在于突顯出“當(dāng)代文學(xué)”學(xué)科內(nèi)部“問題”的特殊性及其“研究”的獨(dú)立性；強(qiáng)調(diào)史料研究的“文學(xué)性”旨在期待一種學(xué)術(shù)范式上的“視界融合”，即努力實(shí)現(xiàn)知識(shí)社會(huì)學(xué)與文學(xué)審美學(xué)之間最大程度上的互補(bǔ)與統(tǒng)一；而強(qiáng)調(diào)史料研究的“中國性”則是呼喚在頂層設(shè)計(jì)上建構(gòu)起真正具有鮮明中國特色的當(dāng)代文學(xué)史研究的理論框架和話語體系。唯有將“中國”“當(dāng)代”“文學(xué)”同時(shí)對(duì)象化與問題化，中國當(dāng)代文學(xué)史料研究才能迎來新的學(xué)術(shù)突破與發(fā)展。

（作者系河北師大文學(xué)院博士生）