今年是梅蘭芳誕辰130周年，相關(guān)話題在媒體上逐漸多起來。可惜的是，真知灼見的新發(fā)現(xiàn)少，陳陳相因，甚至一再傳播的錯(cuò)誤卻難以杜絕。譬如稱梅蘭芳在喜連成（富連成的前身）科班“搭班學(xué)藝”，取科名“梅喜群”，后由吉林籍創(chuàng)辦人牛子厚為其改名“梅蘭芳”，說得繪聲繪色。

梅先生小名群子，九歲入其姊丈朱小芬的云和堂學(xué)藝即名“蘭芳”，字鶴鳴，號(hào)畹華，與他同堂學(xué)藝的表兄則名“王蕙芳”，所謂“蘭蕙齊芳”，跟牛子厚、富連成沒任何關(guān)系（梅搭喜連成已13足歲）；《富連成三十年史》的“富連成全體學(xué)生題名”中，“喜字科”也不存在“梅喜群”的名字，“改名說”經(jīng)不起推敲。

而且，把梅蘭芳等人在喜連成說成“搭班學(xué)藝”，本身就是長(zhǎng)期流傳的一個(gè)常識(shí)錯(cuò)誤。

最早編造朱小芬把梅蘭芳送去喜連成科班“附學(xué)”的，應(yīng)該是穆辰公的那本八卦小說《梅蘭芳》。穆把梅蘭芳入云和堂的年齡推遲到了“十二三歲”，等于是說，梅到朱家后很快就被送去喜連成，這樣編排顯然是為小說的某種主題服務(wù)的。1933年出版的《富連成三十年史》接過了穆辰公“附學(xué)”的說法，混淆了“帶藝入科”與“搭班唱戲”的性質(zhì)，創(chuàng)造了“搭班學(xué)藝”的說法。

《富連成三十年史》原非獨(dú)立學(xué)者的史學(xué)研究成果，而是科班自己請(qǐng)人編寫的史料性文獻(xiàn)。所謂“搭班學(xué)藝之學(xué)生”一節(jié)，原不必細(xì)究。畢竟“亦得于本班內(nèi)附學(xué)”也是一句虛言，并非坐實(shí)誰一定在科班，學(xué)與不學(xué)，大家心照不宣，捧個(gè)人場(chǎng)，皆大歡喜。不料，現(xiàn)代人不理解或者說不顧這種語境，紛紛一本正經(jīng)“落實(shí)”起來，而且胃口越來越大，竟弄出“梅喜群”之類的故事，大有把梅蘭芳直接納入喜（富）連成弟子之勢(shì)，故不得不厘清概念，辨正史實(shí)。

喜（富）連成是著名的科班，按現(xiàn)代概念的說法，它是一個(gè)教育機(jī)構(gòu)，打個(gè)比方就是“富連成京劇學(xué)校”，入科是學(xué)藝；同時(shí)，為增進(jìn)學(xué)生的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，也為辦學(xué)籌措經(jīng)費(fèi)，科班也要讓學(xué)生去戲院營(yíng)業(yè)演出，這個(gè)喜（富）連成在跟戲園的業(yè)務(wù)關(guān)系中則是戲班，按現(xiàn)代概念的說法就是演出機(jī)構(gòu)，打個(gè)比方，它就是“富連成實(shí)驗(yàn)京劇團(tuán)”。這類“劇團(tuán)”除本科學(xué)生外，多有聘請(qǐng)外面的童伶加入演出，而這些“外角兒”就屬于搭班唱戲。

“入科”與“搭班”是性質(zhì)不同的兩個(gè)概念，不應(yīng)混淆。喜（富）連成的學(xué)員中，帶藝入科的不乏其人。凡入科學(xué)藝的，必須磕頭拜師，定師生名分，統(tǒng)一取科名，如：金絲紅取名王喜秀、蓋陜西取名李喜泉、元元旦取名高喜玉、小翠花取名于連泉等等，在《富連成三十年史》中均載明在冊(cè)。這是科班制度。而梅蘭芳、麒麟童（周信芳）、小益芳（林樹森）、小穆子、曹小鳳等等則是“搭班唱戲”，與當(dāng)時(shí)的喜連成屬于合作關(guān)系，而非師生關(guān)系，沒有一個(gè)是改名的。

兩者的經(jīng)濟(jì)待遇也不同：科班學(xué)員參加演出，這叫“效力”，只發(fā)一點(diǎn)“點(diǎn)心費(fèi)”；而搭班的童伶則是要講“包銀”的。很多論著分不清兩者的區(qū)別，有意無意地把梅蘭芳、周信芳等都說成是“搭班學(xué)藝”“進(jìn)修深造”，并說“其居住膳食不同于本社學(xué)生，并付給包銀。”這些論者沒有理解到這里的“不同”，恰恰是因?yàn)樗麄儾皇菍W(xué)藝學(xué)生。舊時(shí)代的梨園界雖然文化程度較低，但做事有自己的規(guī)矩習(xí)俗，也講究名正言順，不會(huì)有無緣無故的“不同”。學(xué)生演出沒有報(bào)酬，是因?yàn)樵诳破陂g與科班是師徒關(guān)系，衣食住行、學(xué)費(fèi)全部由科班承擔(dān)，所以必須效力，不取報(bào)酬；搭班童伶是合作關(guān)系，戲班一定程度上還仰仗“向外邀角，以挽頹勢(shì)”（蕭長(zhǎng)華語），故須付包銀。一般沒有既在科班學(xué)藝，演出還拿包銀的道理。

在目前的文獻(xiàn)資料，包括當(dāng)事人的口述材料中，找不到梅蘭芳、周信芳、林樹森等名伶在喜（富）連成學(xué)戲的具體例證：跟誰學(xué)，學(xué)了什么戲？

梅蘭芳自己的表述清楚而具體。在《舞臺(tái)生活四十年》中，梅對(duì)喜（富）連成的教育成就十分推崇，但是，說到自己在喜連成從未有“學(xué)藝”的表述，僅有一處提到“搭班學(xué)習(xí)”，這個(gè)“學(xué)習(xí)”明確指的是“借臺(tái)練戲”“演出實(shí)習(xí)”。早在20世紀(jì)90年代初，劇評(píng)家馬明捷就論證過這個(gè)問題。梅先生自己也明確說過，早晚是在姐夫朱小芬的家中（即云和堂）學(xué)戲，下午（日?qǐng)觯┰谙策B成搭班實(shí)習(xí)演出。

事實(shí)上，梅也不可能在喜連成學(xué)藝。梅的祖父、父親都是頂尖名旦，家里對(duì)投師學(xué)藝有自己的門路淵源。梅蘭芳在喜連成搭班期間，除了繼續(xù)跟吳菱仙學(xué)青衣戲，還有姑父秦稚芬和親戚胡二庚教他花旦戲，而當(dāng)時(shí)的喜連成教師匱乏，梅先生說，喜連成“教師方面請(qǐng)得太少，如花旦、老旦、小生這幾行，都沒有專任的教師。幸虧有一個(gè)包羅萬象的蕭先生……”梅怎么可能在喜連成學(xué)藝，有什么可學(xué)？

梅先生把這段歷史說得這么具體，學(xué)戲與演戲分得清清楚楚，實(shí)際就是對(duì)《富連成三十年史》的一種回應(yīng)。《富連成三十年史》封面書名為梅蘭芳題寫，附錄的“搭班學(xué)藝之學(xué)生”一節(jié)，梅蘭芳的名字列在頭一名，目的不言而喻。以梅的一貫作風(fēng)，當(dāng)然不可能直接駁人面子，但是，他自述學(xué)藝經(jīng)歷，在充分肯定搭班“實(shí)習(xí)的重要”后，一句“早晚仍在朱家學(xué)戲”就足以顯示真相。

當(dāng)事人署名的文章中，說自己“搭班學(xué)藝”的是貫大元。文中沿用《富連成三十年史》的說法，把梅、周一班人也說成是“搭班學(xué)藝”，這與執(zhí)筆者的認(rèn)知有關(guān)，畢竟不是每個(gè)名角都像梅先生一樣有一位許姬傳這樣的行家里手做秘書的。另外，貫先生的情況也比較特殊，一是他當(dāng)時(shí)年紀(jì)較小，才11歲，因其業(yè)師賈麗川去世，可能有轉(zhuǎn)去喜連成繼續(xù)學(xué)習(xí)的愿望；二是，他這篇是向蕭長(zhǎng)華八十誕辰的祝壽文，特別強(qiáng)調(diào)“得到葉春善、蕭長(zhǎng)華二位老先生的教誨。”不過，整篇文章也沒有任何學(xué)藝的例證。例舉的事實(shí)都不是通常意義上的學(xué)藝學(xué)戲，只能說是演出排戲過程中得到過蕭老的指點(diǎn)，跟“帶藝入科”、投師學(xué)藝不是一個(gè)概念。

有類似誤解的，在戲曲研究中不止喜連成一例。過去有人說余叔巖曾入德勝魁科班，實(shí)際余叔巖是在天津上天仙茶園搭德勝魁班演出，性質(zhì)跟梅、周搭喜連成在廣和樓演出一樣，也被誤解為是“入科學(xué)藝”，而這種誤解越傳越廣則為急功近利、編造歷史的行為開了方便之門。

近年來，在促進(jìn)傳統(tǒng)戲曲藝術(shù)發(fā)展的政策持續(xù)推動(dòng)下，學(xué)術(shù)研究與大眾傳播中的戲曲議題越來越熱，在取得一定成效的同時(shí)，由于種種原因，“議題熱”下，內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性也成為不容忽視的問題。背離常識(shí)、杜撰史實(shí)的“成果”與傳播不止本文辨析的這一例。這種現(xiàn)象顯然不利于人們正確認(rèn)識(shí)歷史、認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)，而這樣的“戲曲議題熱”恐怕也是背離促進(jìn)傳統(tǒng)藝術(shù)發(fā)展初衷的。

（作者為戲曲評(píng)論家）