對于流媒體短視頻火熱的現狀，不少人表現出擔憂。在他們看來，今日的短視頻平臺似乎重構了我們的世界，商業平臺所操縱的算法織就了一張天羅地網，我們每一次點擊、滑屏和點贊似乎都在從事義務勞動，為這張網貢獻數據，提供它學習進化的養料，并進一步加強它索取我們消費偏好和行為模式的能力。而且，算法背后往往隱藏著不平等的識別機制。算法推薦的“兔子洞效應”使受眾被信息繭房束縛得越來越緊，長此以往會使我們離真實客觀的世界越來越遠。

但是，從某個意義上說，這樣的批評話語一再重復，何嘗不是另一種信息繭房呢？

對于短視頻，應將其放在具體的語境中，考察它所扮演的真實文化角色，以及它的積極意義和消極后果。不能只批判它“娛樂至死”和令人沉迷的一面，還要發掘它的變革性價值。

一

有些人認為，短視頻擠壓了有深度的長視頻，進一步驅逐了傳統閱讀，比如他們抱怨當下影視行業受到短視頻的強烈沖擊。我覺得邏輯可能是反的——正因為當下影視劇行業存在一些問題，才為短視頻火爆提供了重要助力。

我一直認為，對長和短、淺和深的閱讀需求都是剛需。本來閱讀市場是分眾的，不同的人群、同一個讀者在不同的時刻，既需要“嚴肅”的閱讀，又需要娛樂消遣式的閱讀。在自然的選擇狀態下，大體上會各安其位。有些人即使不沉溺于“抖快”（即抖音和快手）平臺，也不會去讀黑格爾；真正傾心于研究的學者，即使在睡前滿懷歉疚地刷個把小時短視頻，也不會影響第二天花八小時做學問。

再說了，短就一定是膚淺嗎？這要看是什么樣的短。不可否認，一些短視頻只是供受眾無聊時哈哈一樂，或是趣味不高的“賞心悅目”。但是，短視頻中也不乏言簡意賅的敏銳洞察和詞短意長的絕妙隱喻，用它們來擠擠某些注水的學術研究和藝術泡沫，也沒有什么不好；那些構思精巧的短劇甚至段子，以高度濃縮的戲劇性對生活進行表達，遠勝過某些空洞的偶像劇和故作高深的長篇小說。

有些評論家把短看作其娛樂化、商業化的必然后果，其實沒有道理。長和短都可以被商業化，歷史上長篇小說的出版伴隨了印刷時代的商業化，前幾年電視劇也在追求越長越好。2023年春節檔電影《流浪地球2》長達173分鐘，很多人的反應是全程“無尿點”，甚至看完立馬又買票“二刷”。所以，現在正確的提問方式應該是：為什么一些“長”的商業化不靈了？要商業化就必須短嗎？商業化顯示了消費者怎樣的偏好轉移？當然，“長短深淺”各個時代比例不同，畢竟技術條件在變化，文化載體在變化，但變化的載體所負載的內容仍然會自動分出文野高低。長短深淺，這是人類文化史的規律性演變。

對待短視頻不可一概而論，并非像有些人批評或暗示的那樣，短視頻似乎都是娛樂性的，甚至都是低俗的。事實上，“嚴肅”的部分大量存在，甚至可謂才華橫溢、靈光四射。據我觀察，在短視頻平臺上，具有理論深度的討論交流比比皆是。短視頻本身是個工具，關鍵看怎么使用，誰在使用。它已經促成了一些帶有同人色彩的知識或學術共同體，開闊了大學課堂的視野，“B站大學”的戲稱并非沒有道理。坦率地說，有的短視頻博主的學術能力遠超一些平庸教授的水平。大量群眾記錄人生，分享經驗，并不奢望能掙錢，他們只是享受被看見的興奮。有些博主面向小眾同道播送，雖然有商業考量，但也往往并非首要目標。須知，表達與分享也是剛需。

更何況，大部分人還是堅持社會關懷和道義責任。不妨研究一下那些高流量短視頻以及群眾的跟帖和彈幕，我們是不是經常為他人的某些遭遇而激憤不平？是不是為舍身救人的義舉而深深感動？又是否因在另外的普通人身上看到自己的弱點而會心一笑，并時常被童言無忌和小動物的乖巧治愈？

再者，我們也要避免對于短視頻的刻板印象，認為短視頻平臺上發布的視頻都是短的（比如低于五分鐘）。真實情況是，抖音上大量的所謂短視頻時長超過三十分鐘，更不必說非典型的短視頻平臺B站了。但習慣上我們仍稱這些長視頻為“短視頻”。我認為，短視頻不是由自身長短來定義的，而是由平臺運營模式來定義的。

二

短視頻平臺，從來都是一個開闊的舞臺。商業當然以逐利為目的，但為了達到自己的目的，它們必須接受這樣的邏輯前提：鼓勵人們廣泛參與，提供豐富多樣的內容。退一步說，平臺算法在一定程度上的確制造了同質化的繭房，但從另一方面說，繭房也是類型眾多，一些人眼中的大流量網紅在另一些人那里完全是陌生人。多重繭房的存在既造成了束縛和分裂，也為打破繭房提供了某種條件。當人們意識到其他繭房存在的時候，有時也會引發對身處其中的反省。

公共性和商業性二者之間既互相借重，又持續博弈。隨著技術發展，媒介平臺采用了更廣泛、更精準的吸睛方式，刺激引導我們進行參與，從而把社會生活轉化為數據流。當然，我們不必像美國媒介文化學者費斯克那樣夸大大眾文化中的意義（費斯克認為意義從不會被消費），商業生產的“異化”問題一直存在。但是，反抗商業資本牽制的力量同樣一直存在，它來源于樸素正義的表達性沖動。

這種博弈包括圍繞“算法想象”展開的斗爭，在網紅和謀利的創作者尋求可理解的算法想象之外，對算法持警惕態度的用戶也會參與這種游戲，而他們的目的是規避平臺基于自身利益的元數據反饋，他們利用算法的學習規則，試圖引導和改變平臺。

對于算法推薦的自我強化機制，也要辯證地看。我們正常生活中其實一直存在自我強化的問題，只不過不那么明顯罷了。如果不能進行理性省察，即使不上網不看短視頻照樣也可能陷入自我認知的窠臼。而且，自我強化也分正向的和負向的，愛學習、多元思考、關切他人和世界，這樣的習慣被強化沒什么不好。如果你能夠把正確使用流媒體平臺作為積極的思想工具，算法推薦也可以成為正向自我強化的助手。比如，同主題的短視頻推薦并不一定持相同立場，關于國際局勢和社會熱點的討論，同主題下會展開各種立場的交鋒。

三

塑造開放的心靈，對于任何時代的人來說都是核心任務，這一點并沒有因為新媒介時代的到來而改變，它的難度也沒有因短視頻的出現而發生根本性改變。即使在手機沒有出現的時代，克服外界信息的單面塑造，也是人們面臨的重要課題。

任何文化消費都不可避免地成為一場在消費者那里展開的博弈與斗爭。馬克思說，消費直接也是生產，正如在自然界中對元素和化學物質的消費是植物的生產一樣。人們作為受眾所開展的日常實踐也是對更廣泛的社會結構的再生產。任何時代都是如此，不必以短視頻出現為理由來推卸個體的責任。

媒介的發達，表達的便利，為廣泛的社會連接提供了條件，每個人都在參與塑造自己的時代和未來。舉一個較為極端的例子，如果將來人工智能真的突破了“奇點”，產生了自我意識，人類即將成為弱勢物種，我們碳基生命是否可以生存，就取決于AI的生命觀了，而這些觀念是今日的人類教給它們的，或者說，是不斷積累的龐大數據庫的算法給它們的。其實，不必做這么科幻的假設，明日世界的社會樣貌也是由今日之人塑造的。對我們每一個人來說，明日之我也是由今日之我塑造的。我們的媒介素養決定了我們的明天。對短視頻這種大眾文化形式的評價必須是歷史的評價，核心標準是看其是否有助于公共表達，能否更好地服務于社會良性互通。

在當下，我肯定短視頻的積極意義。在我看來，在目前其積極意義仍是主導性的。利用商業平臺提供的公共空間，諸眾還可以進行更為積極的行動。比如，探索約束平臺消極功能的策略，參與推動立法實踐，促進建立關于算法開發使用的政策制度和商業框架，從而讓算法規則公開透明并受到公眾監督。畢竟，數據和元數據是屬于社會的公共資源。

（作者：劉復生，系海南大學人文學院教授、海南文藝評論家協會主席）