北京大學(xué)中文系研究員、長聘副教授李鵬飛的紅學(xué)專著《叩問石兄——曹雪芹與<紅樓夢>新論》于2024年11月由北京大學(xué)出版社出版發(fā)行。該書屬于“北京大學(xué)人文學(xué)科文庫”中“北大中國文學(xué)研究叢書”系列之一，段位自然極高。

全書共包括十章內(nèi)容。前三章主要圍繞曹雪芹和《紅樓夢》的一些基本問題進(jìn)行詳細(xì)探討，如曹雪芹的生卒年問題、脂硯齋與畸笏叟的關(guān)系問題、《紅樓夢》的創(chuàng)作性質(zhì)問題等。這三章內(nèi)容占據(jù)全書一半的篇幅，亦史亦論，直面紅學(xué)史上一些重大疑難爭鳴問題，在全面梳理傳統(tǒng)觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，明加辨析，嚴(yán)密推理，并審慎提出新的見解，可謂是在尾礦庫中又挖掘出新的寶藏來。

后七章則緊扣小說文本，從不同側(cè)面對其文化淵源、主題思想和藝術(shù)手法等加以探討，將《紅樓夢》的文本研究范疇向縱深領(lǐng)域又推進(jìn)了一大步。比如說，其中“神奇的來歷：《石頭記》‘成書故事’的來龍去脈”一章，正是從中國文化和文學(xué)傳統(tǒng)的大視野中對《石頭記》的成書故事加以審視，大開大合，其核心內(nèi)容曾經(jīng)發(fā)表在權(quán)威期刊《文學(xué)遺產(chǎn)》2020年第5期上，并由此獲得第二屆“馮其庸紅學(xué)學(xué)術(shù)提名”，可見該文在學(xué)界影響力之大。

由于本人也對曹雪芹生卒年、脂硯齋與畸笏叟的關(guān)系等紅學(xué)基本問題非常感興趣，所以自然對書中這方面的學(xué)術(shù)新突破尤為留心。

熟悉紅學(xué)史的朋友都知道，曹雪芹的卒年問題之所以會成為問題，是因?yàn)槿缃衲芤姷降挠邢薜膸讉€(gè)文獻(xiàn)中，記載的相關(guān)內(nèi)容彼此有出入。

甲戌本第一回中有一條眉批：“能解者方有辛酸之淚，哭成此書。壬午除夕，書未成，芹為淚盡而逝。余常哭芹，淚亦待盡。每意覓青埂峰再問石兄，奈不遇癩頭和尚何！悵悵！今而后惟愿造化主再出一芹一脂，是書何幸，余二人亦大快遂心于九泉矣。甲午八日淚筆。”（簡稱“甲午八日淚筆”批）根據(jù)這條批語中的“壬午除夕，書未成，芹為淚盡而逝”，可以認(rèn)為曹雪芹卒于乾隆壬午年除夕。

可根據(jù)敦敏《懋齋詩抄》收錄的《小詩代簡寄曹雪芹》一詩，敦敏似乎在乾隆癸未年（即乾隆壬午年的次年）的春天，還曾邀請曹雪芹于“上巳前三日”參加賞春雅集活動。由此，學(xué)界展開了一場曠日持久的學(xué)術(shù)爭鳴活動。其中，敦敏的《小詩代簡寄曹雪芹》是否創(chuàng)作于乾隆癸未年，便成為分歧的核心點(diǎn)。李鵬飛在詳盡梳理辨明各方學(xué)術(shù)觀點(diǎn)后，結(jié)合《懋齋詩抄》各頁之間的物理形態(tài)，得出具有高可信度的結(jié)論：敦敏的《小詩代簡寄曹雪芹》確實(shí)作于乾隆癸未年。我們知道，紅學(xué)歷來多懸案，如今能在一個(gè)關(guān)鍵性問題上取得突破，無疑是個(gè)巨大貢獻(xiàn)。

李鵬飛在《小詩代簡寄曹雪芹》一詩確實(shí)作于乾隆癸未年這一堅(jiān)實(shí)結(jié)論的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步提出曹雪芹“應(yīng)該卒于癸未年底到甲申年初之間這段時(shí)間內(nèi)，甲申年初的可能性更大一些”。盡管這一結(jié)論仍未徹底脫離推測的成分，但無疑為這一“世紀(jì)難題”又注入了新的思想活水。

我們今天看到的《紅樓夢》，前八十回都是出自脂硯齋抄閱批評的本子。因此，對脂硯齋的研究自然也是紅學(xué)的重大課題之一。我們現(xiàn)在通常所說的“脂批”，其實(shí)還包含署名“畸笏叟”（或“畸笏”“畸笏老人”）等的批語在內(nèi)。其中，在畸笏叟名下的批語不僅數(shù)量多，內(nèi)容也極其重要。署名“畸笏叟”的批語皆在乾隆壬午年之后，而署名“脂硯齋”或推定是脂硯齋所作的批語，在現(xiàn)有文獻(xiàn)中只截止到乾坤庚辰年，二者沒有時(shí)間上的交集。這樣既可以理解為同一個(gè)人中途更換了名號后繼續(xù)作批，也可以理解為兩個(gè)不同的人分別在不同的時(shí)間段分別作批。

再者，又因甲戌本“甲午八日淚筆”批中“今而后惟愿造化主再出一芹一脂，是書何幸，余二人亦大快遂心于九泉矣”與第二十二回畸笏叟作的“前批書者聊聊，今丁亥夏只剩朽物一枚，寧不痛乎”批在內(nèi)容上頗不和諧，進(jìn)而產(chǎn)生了紅學(xué)史上又一個(gè)重大爭鳴話題，即脂硯齋與畸笏叟到底是一人兩號還是兩個(gè)不同的批書人。

李鵬飛在詳盡梳理各方觀點(diǎn)后，又系統(tǒng)檢閱了所有的批語，在前人努力的基礎(chǔ)上，對脂畸二人說這一觀點(diǎn)增補(bǔ)了十余條新的論證材料。可見他所下的力氣之大、眼光之敏銳。我們來看其中一處論證：

第十八回寫到林黛玉代寶玉作詩處，庚辰本上有一條墨筆雙行夾批：“寫黛卿之情思。待寶玉卻又如此，是與前文特犯不犯之處。”同頁有一條朱筆眉批云：“偏又寫一樣，是何心意構(gòu)思而得？畸笏。”前一條批應(yīng)是脂硯較早之批，是說黛玉也跟寶釵一樣，想到要幫寶玉作詩，這種寫法叫作“特犯不犯”……后一條批是畸笏的，顯然是看了脂硯的“特犯不犯”之后，表示同意，說偏又寫得一樣，即對“特犯”之意表示了贊同和附和。試問：如果脂硯和畸笏是一個(gè)人，這后一批還有何必要寫呢？

這種質(zhì)問是令人難以回答的。如果只有一處如此，我們尚且可以說是批書人一時(shí)興起，想加強(qiáng)一下。可如果經(jīng)常如此，總是不斷重復(fù)自己以前的話，那就不好解釋了。在經(jīng)過嚴(yán)密論證后，李鵬飛最后得出結(jié)論：“一人說應(yīng)不能成立，二人說雖還存在一些困難，但可能性極大。”這一論證完全說服了我。

李鵬飛的新書還有一個(gè)很大的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，就是為《紅樓夢》文本中的多個(gè)混亂現(xiàn)象提供了新的解釋方法。我們知道，《紅樓夢》中人物年齡存在忽大忽小現(xiàn)象，大觀園植物存在忽南忽北現(xiàn)象等。這也是一直困擾學(xué)術(shù)界的難題。針對這些難題，李鵬飛老師在總結(jié)前人學(xué)術(shù)成果的基礎(chǔ)上，創(chuàng)造性地提出了“經(jīng)驗(yàn)的疊加與重構(gòu)”這一新的闡釋視角，從而進(jìn)一步豐富和發(fā)展了紅學(xué)理論。