一

可以肯定的是，如果我們在學(xué)術(shù)研究中不對AI保持足夠的開放性，那么將不可避免地失去充滿無限可能性的未來。當(dāng)前AI的出現(xiàn)對傳統(tǒng)的學(xué)科史與學(xué)術(shù)史形成了直接的挑戰(zhàn)，對于文學(xué)而言，我們甚至可以想象，AI的持續(xù)發(fā)展將會由“文學(xué)是人學(xué)”延伸出“文學(xué)是人—機學(xué)”又或者“文學(xué)是人工智能學(xué)”的形態(tài)。這是危機，也是契機。

對于學(xué)術(shù)雜志來說，AI是場域，也是公器，尤其在人工智能對傳統(tǒng)學(xué)術(shù)造成巨大影響的當(dāng)下，謹(jǐn)慎而合理地應(yīng)對AI的沖擊是題中應(yīng)有之義。也許不能完全斷言AI會取代文學(xué)研究乃至學(xué)術(shù)本身，但可以構(gòu)想這樣的未來，那就是：以人為絕對主體的學(xué)術(shù)生成，將不得不面臨根本性的變革。如果我們回避和拒絕這樣的革命，將會打造另一種意義上的學(xué)科壁壘。

具體而言，我們似乎可以設(shè)想，人機協(xié)作將構(gòu)筑一種協(xié)同性、商議性和會通性的交互機制，對學(xué)術(shù)研究構(gòu)成新的促進和新的引導(dǎo)。事實上，每一個時代都為學(xué)術(shù)研究提供新的工具、媒介和渠道，只不過AI具有的綜合和生成功能，從根本上動搖了學(xué)人或批評家的主體性。然而換一種角度來看，如此是否又能夠生成了新的主體意義？這確乎是值得拭目以待的。

我甚至有一個大膽的設(shè)想，即學(xué)術(shù)期刊與其“堵”不如“疏”，為AI開辟合理性的空間和場域，也就是說，只要能提供創(chuàng)新意識、做出學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，那么其作者姓“人”、姓“機”又或姓“人—機”，從根本上來說就變得不那么重要，因為當(dāng)前學(xué)界和評論界早已對堆積如山的八股文乃至學(xué)術(shù)垃圾痛心疾首，AI的出現(xiàn)是重塑與再造學(xué)術(shù)場域的極好機緣。當(dāng)然，在實踐中如何對其進行有效的判別和辨析，還有很長的路要走，但我們無須惶懼。

二

從人類文明發(fā)展的歷程看，進入理性主義時代的文化選擇和精神趨向，尤為傾向于效率、系統(tǒng)、模態(tài)的選定，這與AI形成了天然的親緣關(guān)系。然而，AI的輻射性與覆蓋面，以及不斷進階的算法，又遠(yuǎn)遠(yuǎn)超乎既定的模式，超越簡單的疊加。因此，AI內(nèi)在于人類的發(fā)展，也將可能溢出其中尋求更深遠(yuǎn)的可能，這是重估的基礎(chǔ)，也是再生的創(chuàng)造。

人們一般以為，AI不會迸發(fā)出所謂的新思想，事實并非如此，因為AI所“運算”的是無限的與不斷更新的數(shù)據(jù)、語料，可以通過重組生成新的概念、理念。但事實是在算法能力上，人腦與AI是不可相提并論的，后者可以表達(dá)出無數(shù)的排列組合，這常常能夠達(dá)成新的創(chuàng)造性。

歸根結(jié)底，當(dāng)前人們總是將人的創(chuàng)造與AI二者割裂開來，又或是刻意夸大二者的對立與對抗，不是危言聳聽，就是自我設(shè)限，在開放時代不期然地走向封閉。然而，盡管目前AI在語料層面時常呈現(xiàn)出無可比擬且源源不斷的思考力，可以提供解決問題的千萬種程式和方法；但焦慮論與封殺論者卻無法理解人與AI是相得益彰的，既可以成為彼此的尺度，也能夠填充各自的缺失，換句話說，如果機器在某種程度上和某些問題中比人聰明，比如學(xué)術(shù)研究中通過新的綜合和重組，通過足夠豐富復(fù)雜與足夠飽滿充分的論述，能夠生成學(xué)術(shù)創(chuàng)新性與學(xué)科生長點，那又何樂而不為呢？

站在總體性的人類倫理與生死存亡層面，更應(yīng)該思索的是，人應(yīng)當(dāng)如何借助機器更好地確立或校準(zhǔn)未來路徑里的自身主體性。AI是輔助，也是判斷；是綜合，也是創(chuàng)造。以文學(xué)史寫作為例，長不過百余年的時間，直至目前，還在不斷的“重寫”“重估”乃至“新論”或“解散”，由此呈現(xiàn)出自身的不確定性、不穩(wěn)定性或簡而言之的開放性。如此，在學(xué)術(shù)研究中，我們不妨更為民主一些，包括對AI的接納與融匯、反省與重思：首先，對于眾多學(xué)術(shù)八股文而言，AI的出現(xiàn)將形成整頓機制，對于學(xué)術(shù)的機械復(fù)制形成必要的修正與重估；其次，AI全方位參與到學(xué)術(shù)生產(chǎn)與創(chuàng)造之中，從文獻(xiàn)檢索到內(nèi)容框架，甚至學(xué)術(shù)思想與話語創(chuàng)制，學(xué)術(shù)期刊目前對AI可謂如臨大敵，只不過是由于沒有精確的檢驗方法，更因沒有尋求到人機結(jié)合的更優(yōu)方式，從新的美學(xué)形式到新的學(xué)術(shù)話語，AI不僅可以提供轉(zhuǎn)化的契機，更有待形成革命性的范式；再次，AI將重估精英主義的學(xué)術(shù)話語，此為學(xué)術(shù)走向大眾化的極佳態(tài)勢，也許更有利于學(xué)術(shù)打破自身壁壘，探索更多的受眾并且于焉反躬自省，形塑內(nèi)部的變革并引向外部的新創(chuàng)。此外，AI對于總體性的學(xué)術(shù)生態(tài)，帶來了釜底抽薪的沖擊，機器可以生成千篇一律的模式，但更可經(jīng)此檢驗，人的創(chuàng)造性是否是唯一的。而在AI與人的主體性溝通融匯的過程中，亦將生成更具創(chuàng)造力的學(xué)術(shù)形態(tài)，這一點經(jīng)常被學(xué)術(shù)期刊簡單屏蔽。質(zhì)言之，AI有必要也必將去取代可以取代的部分，而更好地輔助和賦能，人類由此可以更為自由地去創(chuàng)造自我難以達(dá)成和超越的經(jīng)驗。

在此過程中，學(xué)術(shù)雜志亟待處理的問題在于：一是具備足夠的開放性，即便只是有限度的開放，也不過早定義和封鎖AI，隨時保持某種流動性，在行業(yè)共識的形成過程中，建立動態(tài)調(diào)整和隨器（機器）賦形的機制；二是借助AI重估學(xué)術(shù)，一方面辨別和分析假問題、偽學(xué)術(shù)，重塑學(xué)術(shù)生態(tài)，另一方面為人機熔鑄提供更有效的養(yǎng)料及可能；三是重新理解人機結(jié)合的理念，在維持人的意義的同時，也不忽視機器的意義。在這樣的視閾下重估學(xué)術(shù)，學(xué)術(shù)的問題是內(nèi)在于自身的，而非AI所致，只是在AI的鏡像中顯形而已。

三

退一步說，如果學(xué)術(shù)論文的寫作被AI取代，說明相關(guān)的學(xué)術(shù)研究已然停滯不前甚至開歷史倒車了，那么需要考慮的便是學(xué)術(shù)研究如何利用AI超越原來的模式和范型，在與AI的追逐又或協(xié)作中，不僅研究者蛻變?yōu)椴粩喔屡c變革的主體，而且學(xué)術(shù)史、文學(xué)史以及整個人文發(fā)展，都可經(jīng)由此徑，探知更為多元的未來性征，構(gòu)筑維度更豐富的文化生態(tài)，從陳腐的“舊我”向更高層級的“新我”進階。

看似無窮遠(yuǎn)的遠(yuǎn)方，AI是被等待的終點，但是終點線應(yīng)該畫在哪里？角逐只是表象，更深層次的其實在于文化形態(tài)乃至文明本身是否足夠強大，可以讓我們?nèi)ハ胂笠环N我們未曾經(jīng)歷卻可預(yù)見的全新形態(tài)。

總而言之，AI時代學(xué)術(shù)面臨著重估的三種形態(tài)：一是AI的獨立性與合法性，在相互補充中迎來彼此新的挑戰(zhàn)；二是學(xué)術(shù)是否具備足夠的兼容性與開放性，在質(zhì)疑中不斷超越自身，就像學(xué)科概念在既往所形成的變革一樣，AI時代的整頓與重估亦迫在眉睫；三是人機融合的有效性與合理性，在爭議中形構(gòu)辨析甚或是容錯的空間，為打開將來新的可能性提供場域。AI在當(dāng)下以至于未來的參與性是不可回避的，數(shù)據(jù)與史料的無限綜合、學(xué)術(shù)史變革與學(xué)科史理念的重寫、“人—機”協(xié)同的新主體性的確立，等等，都將穿越一般意義上的學(xué)術(shù)研究，也即哪天AI做學(xué)問做得比人好，那么人類大可騰出手來踐行其他無可替代的志業(yè)。

但需警惕的是，AI對于學(xué)術(shù)而言，有積極重估，也存在消極重估，人工智能的副作用所可能滋生的誤導(dǎo)、篡改，甚至是以錯誤和逆反為征兆的創(chuàng)造，都值得我們深入其間，去偽存真，重錨航向。人的作用和價值在這其中始終是存在的。

AI時代剛剛啟幕，學(xué)術(shù)的重估歷程亦是常新常變，只有以開放的態(tài)度不斷試探新的合理性與可行性，才能真正迎來全新的革命與解放。

（作者系《南方文壇》雜志副主編、編審）