關于王勃詩文集，《四庫提要·王子安集》云：“本傳稱其有文集三十卷，而楊炯集序則謂分為二十卷，具諸篇目。馬端臨《通考》亦作二十卷……其集后亡佚……世所傳者，僅詩賦二卷而已。此本乃明崇禎中，閩人張燮從《文苑英華》《文粹》諸書搜錄，編為十六卷。”可見王勃次兄王勮編、楊炯序的二十卷本最早且已亡佚，兩《唐書》記載的三十卷本也已失傳。所幸宋初編《文苑英華》（以下簡稱《英華》）者均由五代入宋，得見多種唐傳王勃詩文抄本。王勃送杜少府原詩，載于《英華》卷二六六：“《送杜少府之任蜀州（集作川）》：‘城闕輔三（集作俯西）秦，風煙望五津。與君離別意，同（集作俱）是宦游人……’”后四句與今本同。

按《英華》所載唐集版本和筆者考證，王勃原詩應為：“《送杜少府之任蜀川》：‘城闕俯三秦，風煙望五津。與君離別意，俱（jū）是宦游人。海內存知己，天涯若比鄰。無為在歧路，兒女共沾巾。’”題文三字不同于流行本，分別為：川、俯、俱。

杜少府即杜審言

咸亨元年（670），杜審言登進士第，后授汾州隰城尉。陳尚君在文集《我認識的唐朝詩人》首篇《杜審言的生平與詩歌》中說：“隰城以后，杜審言曾入蜀為官。王勃名篇《送杜少府之任蜀州》：‘城闕輔三秦，風煙望五津。與君離別意，同是宦游人。海內存知己，天涯若比鄰。無為在歧路，兒女共沾巾。’……杜少府為何人，向無確解。陳冠明認為即杜審言，依據一是王勃較審言年輕四歲（按，王勃生于650年，陳文開篇定審言約生于648年，王小于杜僅2歲），有作詩贈行之可能；二是兩《唐書》本傳說審言自隰城‘累轉洛陽丞’，蜀州縣尉即累轉之一任；三則審言有《秋夜宴臨津鄭明府宅》，陶敏《全唐詩人名匯考》……考定鄭明府為鄭方喬……足證審言曾入蜀為官。”至此，杜少府即為杜審言已經明了。另據《舊唐書·王勃傳》載，杜審言的從祖兄杜易簡是王勃父親的好友，常稱王勔、王勮、王勃三兄弟“此王氏三珠樹也”，可證王杜兩家素有交往，王勃、杜審言少年相識，故王勃送杜審言勸慰很真誠，批評也很直率。

“任蜀川”而非“任蜀州”

《英華》題作《送杜少府之任蜀州（集作川）》。顯然“任蜀川”是王勃原題，“川”改“州”的原因是王勃卒后設置蜀州。此后，古今多數接受者只知“少府”搭配“蜀州”，而不知“少府”也可搭配“蜀川”。經檢索，與《送杜少府之任蜀州》最相似的詩題是中唐戴叔倫《送李長史縱之任常州》。與《送杜少府之任蜀川》最接近的是劉長卿的《送沈少府之任淮南》。淮南是道名，少府是縣尉，在李吉甫《元和郡縣圖志》中，淮南下轄若干州縣，故劉長卿詩末言“勿為州縣卑，時來自為用”。詩題“任蜀州”可能在盛中唐時已開始流行。又，明清多種文本包括《全唐詩》，題無“送”字，但《英華》“送”下無注，可見“送”字確屬唐本原有。

唐時蜀州設立于王勃卒（676，一說684）后的垂拱二年（686），《元和郡縣圖志》卷三十“蜀州”載：“秦滅蜀，為蜀郡……隋開皇三年改屬益州，皇朝初因之，垂拱二年割晉源等四縣屬蜀州。”清人蔣清翊《王子安集注》云：“《舊唐書·地理志》，劍南道蜀州，垂拱二年，分益州四縣置。清翊曰：置州在子安歿后。作蜀川是。”據此，王勃生前必無“蜀州縣尉”。遺憾蔣氏不改底本錯題，導致錯題沿用不絕。可喜的是，當代已有改從唐本者，如何林天《重訂新校王子安集》（1990），尤其是朱東潤、袁行霈、郁賢皓、郭英德等學者主編的大學文學作品選類教科書，均改用“任蜀川”。但不容忽視的是，一些當下新編版《全唐詩》或唐詩選本，仍然沿用“任蜀州”錯題。筆者建議，學界今后應當果斷而全面徹底地恢復《文苑英華》保存的王勃原題《送杜少府之任蜀川》，以免繼續以錯傳錯。

“王楊盧駱”詩文無蜀州而王、駱詩文有蜀川。王勃《春思賦》有句“蜀川風候隔秦川”，駱賓王《艷情代郭氏答盧照鄰》有句“眇眇函關限蜀川”。蜀川即蜀地，故中唐杜佑《通典》卷七云：“兩京……西至蜀川、涼府。”

題之“蜀川”對應文之“五津”，皆指蜀地，題文照應。如盧照鄰《對蜀父老問》的“余自酆鎬（京城），歸于五津”，題有蜀而文有五津。又因為酆、鎬是兩地，故可對五津。

當蜀川、蜀州共見一文，蜀川是大區域泛稱，蜀州是小行政實體，故《元和郡縣圖志》無蜀川。蜀人陳子昂《上蜀川安危事三條》，題有“蜀川”，前文有“蜀川百姓”，后文有“松茂等州”“茂翼等州”“警動蜀州”。

自《英華》棄“川”取“州”后，明清乃至近現代主要唐詩選本幾乎盡作蜀州。詩歌文本幾乎全部沿用刪去異文出處的《文苑英華》版。注釋也全盤沿用《全唐詩》改“集”為“一”的處理方式：“州（一作川）”“輔三（一作俯西）”“同（一作俱）”。既不尊重早期文獻，又將不同異文置于似乎等價的地位，再因《全唐詩》的注文格式被后人反復襲用，導致錯誤文本長期存在并廣泛流傳。

“城闕俯”不是“城闕輔”

流傳本的另一重大錯誤就是將唐本的“城闕俯三秦”或“俯西秦”臆改為“輔三秦”。闕指帝宮門外兩邊的樓臺，如“詣闕上書”，也指城樓。俯是俯臨，輔是輔佐。王勃、杜審言站在帝都城樓上登高望遠，正是“城闕俯三秦，風煙望五津”，視域從風煙中的三秦或西秦（蜀在秦之西），延展至想象中的蜀地五津。楊炯的《和鄭讎校內省眺矚思鄉懷友》，就有“樓臺橫紫氣，城闕俯青田”句，可證在京闕上遠眺前方的“城闕俯”絕對不是“城闕輔”。“城闕輔三秦”顛倒了城闕與三秦的制度等級，這顯然和“天子佐群臣”一樣荒謬。今人強行曲解“城闕輔三秦”是“三秦輔城闕”的倒裝，或說“城闕以三秦為輔衛”，但卻無法在唐詩中乃至在詩史上舉出任何一例類同結構。

關于三秦和西秦。雖然《英華》所注某一唐集為西秦，但論對仗，西秦有瑕而三秦完美。關鍵是“俯三秦”和“望五津”也包含了西秦在內，而且三秦應當是王勃原文，因為三秦又見于王勃《春思賦》“思萬里之佳期，憶三秦之遠道”，而西秦不見于現存的王勃詩文。況且《春思賦》早于送杜少府詩，駢文高手王勃絕不可能以“西”對“五”。

細品“風煙望五津”，當時天氣應有風云霧靄。類似王勃其他詩文的“江上風煙積”“鄉路隔風煙”“風煙往還”。此種天色，既增加審言遠行的感傷，也影響抱病在身的王勃的送行，所以兩人選擇登闕話別。

“俱是宦游人”而非“同是宦游人”

“俱”“同”字義相等，皆為平聲。但《英華》注文表明“俱是宦游人”才是王勃原句，因為王勃詩只有“俱是”而無“同是”。如《別薛華》“俱是夢中人”、《他鄉敘興》“俱是越鄉人”、《臨江二首》“俱是倦游人”。“俱是倦游人”與“俱是宦游人”完全同構，區別在于“俱”典雅而“同”通俗。大約自白居易《琵琶行》“同是天涯淪落人”風靡之后，“同是XX人”的共情句式，促成了“同是宦游人”的改動。再者，整個唐五代詩詞數據顯示，“俱是”有55例，“同是”有33例，“俱是”比“同是”使用概率更高。而若非改編需要，不得篡改作者的個性用語。

“俱是宦游人”引發杜審言的“獨有宦游人”

杜審言詩《和晉陵陸丞早春游望》或簡題《早春游望》：“獨有宦游人，偏驚物候新。云霞出海曙，梅柳渡江春。淑氣催黃鳥，晴光照綠蘋。忽聞歌古調，歸思欲沾巾。”此詩寫于長壽二年（693）杜任常州江陰丞期間，是對鄰縣陸丞的和作，此時王勃已經作古。“獨有宦游人”置于篇首，說明“俱是宦游人”的早年傷感久久縈懷。“偏驚物候新”，化用王勃《春思賦》的“蜀川風候隔秦川，今年節物異常年”“忽逢邊候改，遙憶帝鄉春”。早年王勃勸慰并批評杜審言：“無為在歧路，兒女共沾巾。”杜審言如今感慨：“忽聞歌古調，歸思欲沾巾。”從和詩可知陸丞的“早春游望”也有“游人”“沾巾”的詞與韻，同時“云霞出海曙”的“云霞……海”，也類似“風煙望五津……海內存知己”的“風煙……海”，讓杜審言恍若重聽當年的“古調”，以致“欲沾巾”而強行忍止：城闕一別，竟成永訣。

王勃送杜審言，具有語言、情感、性格、才氣、資歷的高維優勢：“城闕俯三秦”（登高），“風煙望五津”（望遠）。“與君離別意”（話別），“俱是宦游人”（共情）。“海內存知己”（知音極少），“天涯若比鄰”（雖遠亦近）。“無為在歧路，兒女共沾巾”（勸慰與批評）。

知己一別，詩傳四海

王勃十七歲（666）及第，后授京官朝散郎。杜審言及第晚四年（670），初職為地方縣尉。王勃年齡稍小而資歷老。加上寫過《乾元殿頌》，又為沛王寫了《檄英王雞文》（《通鑒》卷二百），心膽才氣與經歷，審言皆不及。王勃二十歲入蜀，《入蜀紀行詩序》說“總章二年（669）五月……余自長安觀景物于蜀”，《春思賦并序》說“咸亨二年（671），余春秋二十有二。旅寓巴蜀”。同年秋王勃回到長安療養并參加朝廷選拔。筆者推測王、杜分別在咸亨四年（673）春，正值杜審言由汾州隰城尉經長安轉蜀川尉，而王勃獲補虢州參軍。楊炯序載：“咸亨之初，乃參時選，三府交辟，遇疾辭焉。友人……盛稱弘農藥物，乃求補虢州參軍。”兩人的赴職方向王東杜西，這就是王勃登臨西城高樓送別杜審言，以及“與君離別意，俱是宦游人”的職場實錄與現場心境。王勃此后因事于翌年八月十五改元獲大赦。楊序云：“坐免歲余，尋復舊職，棄官沉跡，就養于交趾焉。”上元二年（675）秋九月，王勃在洪州創作《滕王閣序》。

咸亨四年，杜審言因平調離京更遠的縣尉而情緒低落乃至流淚，王勃則因風煙天色，同時也為減輕友人的自卑傷感，泛稱大蜀川，不提小州縣，并以自身經歷證明遠游蜀川“我”是過來人，我輩男兒大丈夫，不要為遠行離別哭哭啼啼。所以，他糅合曹植批評弟弟曹彪的“無乃兒女仁”，以及鐘嶸《詩品》批評張華的“雖名高曩代，而疏亮之士，猶恨其兒女情多，風云氣少”，激勵杜審言穿越風煙，征服蜀道，結果就誕生了這首洋溢著青春豪氣與摯友深情的千秋名作。

（作者：羅 漫，系中南民族大學教授）