近來，一場圍繞魯迅故里景墻圖像的爭議，正在中文網(wǎng)絡(luò)上轟轟烈烈地展開。這一方面固然體現(xiàn)了魯迅作為一個現(xiàn)代文化名人在當(dāng)前仍然擁有的巨大影響力，另一方面也表明魯迅故里作為一個著名文化景點(diǎn)，與魯迅這個文化符號有著極為密切的聯(lián)系，人們對于魯迅故里如何呈現(xiàn)魯迅這個文化符號有著異乎尋常的關(guān)切。雖然魯迅故里景墻只是魯迅故里入口處的一個極其簡化的視覺文化標(biāo)志，并不能涵蓋魯迅故里豐富復(fù)雜的歷史文化內(nèi)涵，但是，就像一本大書的封面，它所傳達(dá)的視覺信息和符號意涵卻是最為直接的。因而，人們對它加以關(guān)注甚至提出質(zhì)疑都是理所當(dāng)然的。它體現(xiàn)了公眾對于公共文化價值與傳播效應(yīng)的關(guān)注，并不能簡單視為一種炒作。面對質(zhì)疑，有關(guān)各方與其抱著自我防衛(wèi)式的態(tài)度進(jìn)行回應(yīng)，不如將其作為提升公共文化服務(wù)品質(zhì)的一種契機(jī)，展開更加深入的思考。

從目前的討論情況來看，人們對于魯迅故里景墻圖像的質(zhì)疑主要聚焦在魯迅手里夾著的那根燃著的煙上。“景墻橫向延展，一側(cè)是魯迅故里整體形象的白描，另一側(cè)是‘魯迅夾煙’形象，煙霧恰恰能銜接這兩個畫面主體。”（王宏超：《魯迅故里景墻版畫，已經(jīng)22歲了》，《紹興日報》）可見，香煙在這里并不是可有可無的道具，而是一個串聯(lián)環(huán)節(jié)。而且，景墻中魯迅圖像所依據(jù)的李以泰版畫原本就有這個魯迅手夾香煙的畫面。魯迅吸煙成癮，這是一個眾所周知的歷史事實(shí)。李以泰的版畫《魯迅》在眾多以魯迅為題材的藝術(shù)作品中，也是一幅流傳長久的經(jīng)典之作。而在魯迅故鄉(xiāng)紹興的各類魯迅圖像作品中，魯迅故里景像又具有特殊的重要性。據(jù)《紹興日報》上述報道：“魯迅紀(jì)念館、名人廣場、紹興文理學(xué)院等地都有魯迅塑像，或站或坐，姿態(tài)各異。但這些都沒有魯迅故里東入口景墻上的魯迅形象深入人心。它不僅作為景墻而廣為人知，還曾被制作成各類廣告印刷品用于景區(qū)的宣傳推廣。”因此，紹興有關(guān)方面極力主張保留這幅圖像，并以“尊重魯迅、尊重歷史、尊重藝術(shù)，不輕易改變魯迅故里在廣大游客中的既有形象”作為其最重要的理由。這在輿論上也得到了許多媒體的廣泛支持。有的自媒體甚至還把問題歸結(jié)為“游客投訴魯迅抽煙”，指責(zé)提意見的游客是“抽風(fēng)”，這就偏離了討論的主題，陷入了人身攻擊的泥淖。因此，在介入討論的時候，我們首先必須明確這么一個基本事實(shí)：人們對于魯迅故里景墻吸煙畫面的質(zhì)疑，并不是對魯迅抽煙的質(zhì)疑，也不是對魯迅抽煙這個歷史事實(shí)的否定，不能以偷換概念的方式將問題轉(zhuǎn)移到魯迅身上，甚至拉魯迅下場進(jìn)行情感勒索，這不但有礙于正常的公共文化討論，也違背了魯迅生前一貫反對辱罵與歪曲的文化立場，走向了魯迅精神的反面。

在我看來，當(dāng)下我們討論魯迅故里景墻圖像爭議，應(yīng)該思考的核心問題是：作為魯迅故里最突出的視覺文化符號，應(yīng)該如何傳達(dá)魯迅故里的文化內(nèi)涵及其主要特征，如何展現(xiàn)正確的公共文化價值導(dǎo)向？從這個層面來看，我認(rèn)為目前的魯迅故里景墻畫作的確存在著一些問題，需要引起有關(guān)各方和社會大眾的深思：

首先，是畫作與魯迅故里文化特性是否一致的問題。眾所周知，魯迅故里是魯迅早年生活的地方，魯迅與故里的關(guān)聯(lián)從生活層面可以分為兩個時段，即從1881年出生到1898年離開紹興到南京求學(xué)的成長歲月和1910-1911年兩個時段，在歷史上都屬于晚清時期，也是魯迅的少年和青年時期。而從文學(xué)層面上來看，魯迅書寫故鄉(xiāng)的作品也大多寫于新文化運(yùn)動及其后一段時間。按理說，要反映魯迅與故里的關(guān)聯(lián)，可以從魯迅青年時期的圖像中取材，或者從魯迅書寫故鄉(xiāng)的作品中汲取靈感。但故里景墻當(dāng)初設(shè)計的時候，卻沒有從這個方面考慮，而是襲用了以前廣泛流傳的李以泰版畫圖像，只是稍稍做了一點(diǎn)調(diào)整，把原圖中的書房場景換成了室外圖景，然后以煙霧作為右側(cè)魯迅圖像與左側(cè)紹興故里景象的勾連。這種設(shè)計單純從畫面來看，的確是比較有效的。但問題是，李以泰的魯迅版畫作于1974年，原本題為《馬克思主義是最明快的哲學(xué)》，刻畫的是魯迅在書房中面對著一本攤開的書，手夾香煙、凝神思考的情態(tài)，也是作者對魯迅1928年寫給友人韋素園的一封信中的一段表述（“以史底唯物論批評文藝的書，我也曾看了一點(diǎn)，以為那是極直捷爽快的，有許多昧?xí)犭y明的問題，都可說明。”）的高度概括，畫作對魯迅形象的刻畫，明顯帶有那個時代的文化烙印（《李以泰：馬克思主義是最明快的哲學(xué)》，中國美術(shù)學(xué)院網(wǎng)站2021-03-30）。魯迅晚年研讀以歷史唯物論批判文藝的書，的確對其晚期思想發(fā)展有很大影響，但與其早年生活并無關(guān)聯(lián)，與魯迅故里展示中國傳統(tǒng)士紳家族生活與紹興鄉(xiāng)土文化的基調(diào)也并不一致，這就造成了一種時間上與主題上的錯位。把李以泰的魯迅畫像搬到魯迅故里景墻上，事實(shí)上只是對以往的魯迅政治文化形象的符號挪用，并不是一種合乎魯迅故里文化特性的選擇，也并不能體現(xiàn)其作為故里符號的生活化傾向。

有人認(rèn)為，故里壁畫圖像富有生活氣息，但從畫面來看，圖中的中年魯迅其實(shí)仍然保留了李以泰原作中的那種凝神思考的形象，與魯迅故里的生活氣息并不吻合。為此，故里壁畫對原作中香煙升騰的軌跡作了改動，將其改為裊裊的煙霧，與紹興故里場景勾連起來，這在一定程度上的確為畫面增添了生活氣息。但筆者卻認(rèn)為，這個表現(xiàn)生活氣息的功能基本上是由香煙而不是由魯迅形象本身所承載的，它更加突出了香煙在構(gòu)圖上的意義，也使得它與當(dāng)下禁煙的公共衛(wèi)生要求發(fā)生了直接的沖突。《中華人民共和國廣告法》第二十二條明確規(guī)定：“禁止在大眾傳播媒介或者公共場所、公共交通工具、戶外發(fā)布煙草廣告。禁止向未成年人發(fā)送任何形式的煙草廣告。禁止利用其他商品或者服務(wù)的廣告、公益廣告，宣傳煙草制品名稱、商標(biāo)、包裝、裝潢以及類似內(nèi)容。”魯迅故里景墻雖然不能直接界定為廣告，但作為一個大型的戶外公共藝術(shù)作品，實(shí)質(zhì)上具有景區(qū)廣告的性質(zhì)，“還曾被制作成各類廣告印刷品用于景區(qū)的宣傳推廣”，因此不能違反廣告法的規(guī)定，在公共文化服務(wù)中傳遞與禁煙要求相違背的內(nèi)容，更不應(yīng)以魯迅吸煙的圖像，向公眾傳遞不正確的信息，造成某種錯誤的名人示范效應(yīng)。事實(shí)上，魯迅故里景墻前經(jīng)常出現(xiàn)游客模仿圖像點(diǎn)煙的場景，就是這種效應(yīng)的實(shí)證。這是不能以任何一廂情愿的說辭加以掩蓋的。

有人認(rèn)為，魯迅一生抽煙成癮，這是歷史事實(shí)。魯迅故里有必要展示魯迅生活的豐富性，不要人為地將其簡化為某種高大上的形象，使其與公眾產(chǎn)生心理上的疏離。呈現(xiàn)一個有血有肉、立體多維的魯迅，比一個被剝離了所有時代印記和個人特征的“純凈”形象更有教育意義。這個想法在總體上的確是站得住腳的，也符合當(dāng)下的大眾接受心態(tài)。但是，這與故里景墻是否可以呈現(xiàn)魯迅吸煙場景并不是一回事。因?yàn)椋皦ψ鳛楣世镒钔怀龅奈幕瘶?biāo)記，要呈現(xiàn)故里的文化特征及其與魯迅的關(guān)聯(lián)，并不可能把魯迅生活的各個維度都呈現(xiàn)出來，其間必然要有所選擇。這里，我們不妨引一段魯迅自己的話作為參考：“譬如勇士，也戰(zhàn)斗，也休息，也飲食，自然也性交，如果只取他末一點(diǎn)，畫起像來，掛在妓院里，尊為性交大師，那當(dāng)然也不能說是毫無根據(jù)的，然而，豈不冤哉！”（魯迅：《“題未定”草（六至九）》）這就是說，以畫像展示一個人的精神風(fēng)貌，應(yīng)該表現(xiàn)其主要特征，而不是個人隱私和瑣碎生活細(xì)節(jié)。更何況，魯迅故里景墻還不是一般性的魯迅畫像，而是魯迅故里最突出的文化符號，它要呈現(xiàn)魯迅與故里最深刻的文化聯(lián)系。而現(xiàn)在的圖像，至少在筆者看來，未能很好地體現(xiàn)他的早年生活與后來文學(xué)書寫的勾連。況且，在戶外公眾場合，面對不特定公眾展示名人吸煙畫面，本身就是與《廣告法》禁煙要求相違背的不當(dāng)行為，與公共文化傳播的價值理念并不相符。

或許有人會說，魯迅故里景墻畫作是一件藝術(shù)作品，對于藝術(shù)不能用法律條文來加以限制。但是，我們必須明白，在景區(qū)門口戶外展示的藝術(shù)作品，與展館（包括博物館、紀(jì)念館、展覽館等等）內(nèi)部展出的藝術(shù)作品及其他展品不同，是一種公共藝術(shù)，與后者相比有著更加廣泛的公共傳播效應(yīng)，因而在體現(xiàn)公共價值上也有更加嚴(yán)格的尺度。從展示效果來看，展館中的每一件展品都是整體的一部分，布展者可以借助豐富的史料、文字說明和語境背景，全面、立體地介紹歷史人物，包括其優(yōu)點(diǎn)與不足、高尚與平凡。吸煙作為魯迅生活習(xí)慣的一個側(cè)面，完全可以在館內(nèi)的展陳中被呈現(xiàn)，并輔以必要的歷史解釋，讓人們理解歷史人物的復(fù)雜性。而在景區(qū)入口處這樣的開放場域，作為一種文化標(biāo)志，魯迅故里景墻畫作所傳遞的視覺信息是直接的、單一的，對不特定公眾具有強(qiáng)烈的視覺沖擊力，即使配上一些輔助性的文字，在打卡點(diǎn)熱鬧的場景中也不可能產(chǎn)生多大效果。因此，這就需要我們更加注重公共藝術(shù)的傳播效應(yīng)，對那些有明顯爭議甚至已經(jīng)產(chǎn)生了負(fù)面影響的作品進(jìn)行必要的修正，或者以更有意義的作品來取代。目前的魯迅故里景墻，雖然已經(jīng)存在了二十多年，成了紹興的一個文化地標(biāo)，甚至積淀了不少人的文化記憶，但畫作本身早在2005年間就曾因知識產(chǎn)權(quán)問題引起法律糾紛，而其內(nèi)容也存在著上述諸多問題，與公共藝術(shù)所承擔(dān)的公共文化傳播的價值尺度并不相符。當(dāng)此之際，有關(guān)部門與其基于并不可靠的某些理由，執(zhí)著于保留景墻畫作原貌，倒不如借此契機(jī)，展開更加深入的公共文化討論，在新的文化共識的基礎(chǔ)上進(jìn)行升級換代，重塑文化地標(biāo)，推出更能體現(xiàn)故里文化特色以及魯迅與故里文化關(guān)聯(lián)的公共藝術(shù)作品，以新的文化風(fēng)貌體現(xiàn)新時代的公共文化價值導(dǎo)向，回應(yīng)新時代的審美文化需求。

設(shè)想一下，如果魯迅故里景墻上能夠呈現(xiàn)出少年魯迅乘著航船去看社戲的畫面，或是他的《故鄉(xiāng)》中描述的1919年底最后一次回鄉(xiāng)的情景，如果還有其他具象或抽象畫面能夠以更加精妙的藝術(shù)手段，呈現(xiàn)魯迅與士紳家族和鄉(xiāng)土社會更深的連結(jié)，那么，我們也就可以從這場看似已有官方結(jié)論但其實(shí)仍有不少爭議的公共文化討論中獲得啟發(fā)，將其轉(zhuǎn)化為一次公共文化符號的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化與創(chuàng)新性發(fā)展的典范案例，進(jìn)而取得更多的富有建設(shè)性的公共文化成果。而這，也正是我作為一個長期從事浙江歷史文化研究（包括魯迅研究）的浙東學(xué)人的最深切的期待。

（作者為浙江省社會科學(xué)院研究員，兼任浙江省文學(xué)學(xué)會副會長，曾任浙江省魯迅研究會副會長）