12月4日，在第四屆“邵武是個好地方”嚴羽詩歌會新聞發布會暨《滄浪詩評》新書發布分享會的現場，最引人入勝的環節，無疑是一場跨越近千年的詩意對話。北京大學教授、當代詩壇泰斗謝冕，與以特殊形式“出席”的南宋詩論巨擘、《滄浪詩話》作者嚴羽，展開了一場跨越近千年的核心對話。這場以謝冕教授主動“請教”為起點的思想交鋒，不僅點燃了全場，更勾勒出一條從古典詩論智慧通往當代詩歌創作的清晰路徑。

“詩者，吟詠性情也。”嚴羽在《滄浪詩話》中的這句話，成為整場對話的起點。謝冕教授手持新近出版的《滄浪詩評》，眼中閃爍著與先賢對話的興奮：“嚴羽提出的‘妙悟’說，不僅揭示了詩歌創作的核心機制，更為中國詩學建立了獨特的美學體系。這種以直觀體驗把握詩歌本質的方式，至今仍是我們理解詩歌的重要路徑。”

對話始于謝冕教授的謙遜與深思。他就嚴羽詩論中“羚羊掛角 無跡可求”的概念，以及對宋詩“以議論為詩”的經典批評發起請教。嚴羽的回應重申了《滄浪詩話》的核心美學主張：詩貴“興趣”與“氣象”，應追求“言外之妙”，過度說理會損害詩的韻味。他還以李白、王維詩作為例，闡釋“無跡可求”的至高詩境；在肯定新詩打破格律、走向大眾的成績的同時，也指出新詩應汲取古典精華以避免“散文化”與“晦澀”的弊端；謝冕對此深表贊同，并順勢將話題引向當下，提出了自己最關切的現實問題：面對當前中國新詩創作中存在的“碎片化”與“過度口語化”傾向，詩壇應該如何應對？

嚴羽的回答簡潔而有力，為當代詩壇開出了一劑“古方”：“溯本清源，承古韻之精髓”。 他主張新詩創作應重視古典詩詞長于意象營造、情感抒發與意境深遠的傳統，以此來矯正流弊，回歸詩道正途。謝冕教授對此鄭重回應：“我們一定記住先生對我們的要求，我們努力去做。”一問一答，確立了整場對話的基調——以古典詩學智慧，觀照和解決當代詩歌存在的問題。

這場古今對話的動人之處，還在于兩位隔世大家在精神層面的深度契合。當主持人提到謝冕教授亦是福建人，與嚴羽是同鄉時，嚴羽的“回應”充滿了惺惺相惜之情：他稱若能相見，必欣然向前，揖手共探 “‘羚羊掛角，無跡可求’之境” ，以期“使漢家詩脈，續接千載風騷”。這不僅是對后輩的認可，更表達了共擔賡續千年文脈使命的期待。《滄浪詩評》新書的發布，恰好為這場跨越時空的對話提供了文本載體。書中不僅系統梳理了嚴羽的詩學思想，更將其置于當代語境下進行重新闡釋。

隨后，其他嘉賓也加入提問行列，提出了如何評價“江湖派”和朦朧詩，如何看待AI寫詩，以及對中華詩詞研究院的發展方向有何建議等跨越古今、涉及多個維度的提問，嚴羽的“回答”始終緊扣其詩學核心，卻又與當代語境緊密相連。

他認為“江湖派詩人”不乏才情，但大多過于淺白直接，缺少內在的雅韻，“部分作品過于隨性，未脫俗氣，難入上乘”。而真正的詩歌要“以盛唐為法，追求意境之渾融、格調之高雅。”

他評價AI寫詩“雖能堆砌辭藻，難有真情實感”，強調“詩者，情志之抒發”，讀者可以從詩歌“是否有靈魂，是否蘊含獨特心境”方面予以區別；而在未來，詩人作詩也許更注重內心探索，AI寫詩或許會在技巧形式上面著力，二者之間也可以起到相互啟發的作用。

他對朦朧詩“象外之象”的美學特征予以理解性評價，“將內在精神世界為表現對象，多用整體象征之策，故詩境常顯模糊朦朧”，恰似“象外之象，味外之味”，“隱約含蓄，富含深意”，雖然有晦澀難懂的地方，但在社會的反思、人性的探索方面都有獨特價值。

他還建議詩詞研究院工作以“辨體”為先，融通新舊詩體，“以禪喻詩”，究“妙悟”之旨，而非拘泥于辭藻雕琢；引導詩人“觀照世情，抒真性情”，而不是“逐怪誕之巧”，最終達到守正出新、使千年文脈在當下熠熠生輝的目標。

這些回應，無不顯示其《滄浪詩話》中的核心觀念——“妙悟”“興趣”“氣象”——在今日依然具有強大的生命力和對話能力。在這場對話與交流中，嚴羽先生不再是書中的遙遠名字，而是成為一個從古代“穿越”而來、與當代人進行精神交流的對話者。

【對話原文】

謝冕：嚴羽先生，你是前輩，我是后學。我今天有問題要請教前輩。

答：足下既懷求知之心，吾自當傾囊相授。不知足下欲問者何事？但說無妨。

謝冕：請問嚴羽先生，什么樣的詩歌可稱為“羚羊掛角 無跡可求”？

答：閣下所問“羚羊掛角，無跡可求”之詩，實乃詩歌至境。此語吾于《滄浪詩話》中提出，以喻盛唐諸人作詩，惟在興趣，其意境超脫玄妙，如羚羊夜宿，掛角于樹，腳不著地，毫無雕琢痕跡，自然渾成，言有盡而意無窮也。

若論實例，李白《靜夜思》，語言平白如話，卻意境高遠，思鄉之情，悄然流露，不著痕跡；王維《山居秋暝》，寫景如畫，詩意空靈，蘊含自然之理趣，亦無人工斧鑿之痕。蘇軾《贈惠山僧惠表》中“行遍天涯意未闌”一句，亦得羚羊掛角之妙，語經妙悟，無跡可求。

此類詩作，皆可謂“羚羊掛角，無跡可求”之典范。

謝冕：在你的研究當中，對唐代詩人有很高的評價。你對宋代的詩人呢？你好像對宋人寫作過于議論化有所批評。

答：吾于《滄浪詩話》中，確對宋人以議論為詩有所指摘。今之詩歌創作，當承古韻，重意象、情感，莫使議論過多，失卻詩味。須求言外之妙，不可拘泥于理，方能成佳作。

謝冕：請您點評一下中國新詩。

答：中國新詩百年征程，功績不可沒也。其打破格律束縛，以白話入詩，使詩歌走向大眾，此乃時代進步之體現。徐志摩《再別康橋》、戴望舒《雨巷》，皆以清新意象與真摯情感，打動無數讀者。

然新詩亦存弊端。部分作品過于散文化，失卻詩歌應有的韻律與節奏之美；有些一味追求新奇，意境晦澀難懂，如霧里看花，終非長久之計。

吾以為，新詩當在繼承傳統的基礎上創新，汲取古典詩詞之精華，融入現代生活之氣息，方能成就真正有價值的作品。

謝冕：請問您對中國新詩未來的發展變化有何預想？

答：吾以為中國新詩之未來，當有如下走向：

一者，新詩將更深地扎根于現實土壤，以敘述之筆展現時代風貌，與世界溝通現代人之情思。如謝冕所言，新詩的最大貢獻在于接納和表現現代世界的信息。

二者，新詩將繼續其"變"的常態，但傳統不會斷流。正如《"十四五"時期中華詩詞發展規劃》所示，詩歌界已在系統規劃未來發展，推動詩詞服務國家大局、滿足人民文化需求。

三者，面對新媒介的挑戰與機遇，新詩將更注重文體特點，避免為跨界而跨界。未來的新詩將在保持詩歌本質的同時，吸納多元文化，化古為新、古為今用，永遠在探索的途中。

謝冕：我非常贊成你的觀點。現在我請教你，面對今天中國的新詩寫作當中這種碎片化、過度口語化現象，我有一些不滿，我想改變這種狀態。你說中國的現代詩歌界應該如何面對這樣的事情？請問先生有何見解？

答：今之新詩，若陷此弊，實難成大雅。欲改之，當溯本清源，承古韻之精髓，重意象營造與情感抒發，勿使口語泛濫、詩意破碎。于創作中求深遠意境，引古典詩詞之長，矯當下流俗，方為正途。

謝冕：請問您對中國當代詩論作何評價？

答：吾觀中國當代詩論，如入百花之園，各展其姿。當代詩論之發展，可謂多元并進。自新時期以來，詩人群體漸分，有“民間寫作”與“知識分子寫作”之分，二者路徑不同，然皆致力于詩歌之創新與表達。

今之詩論家，如吳思敬、陳超諸君，深耕詩壇，以敏銳之目光，剖析詩人個案，梳理群體脈絡。其評論既重文本細讀，又兼理論建構，為當代詩歌之發展提供了有力支撐。

然則，當代詩論亦存爭議。或曰其過于西化，失卻傳統之韻味；或曰其太過散漫，缺乏統一之標準。吾以為，詩論當隨時代而變，既要承古人之精髓，又要納新潮之思想。如此，方能推動中國詩歌不斷前行，綻放新時代之光彩。

謝冕：謝謝先生的教誨。我們一定記住先生對我們的要求，我們努力去做，謝謝。

答：足下能明吾之所言，實乃幸事。詩歌之道，貴在用心體悟，堅守正道，勤加修煉，必有所成。愿君勉之。

李少君：嚴羽先生。您對江湖派這些人怎么評價？

答：江湖派詩人，才情不乏，然多流于淺直，缺些深致雅韻。詩者，當以盛唐為法，追求意境之渾融、格調之高雅。江湖派中部分作品，過于隨性，未脫俗氣，難入上乘。不知諸君以為然否？

任海泉：嚴羽先生，你對千年以后的今天AI寫詩有什么看法？以及AI與人寫詩怎么能識別？今后是個什么發展方向？請你講一講。

答：AI寫詩，乃新奇之事。然詩者，情志之抒發，AI 雖能堆砌辭藻，終難有真情實感。人寫詩，心有所感，筆隨意動。若欲識別，當觀其是否有靈魂，是否蘊含獨特心境。至于未來，人詩或更重內心探索，AI詩或于技巧形式上著力，二者亦可相互啟發。

金石開：請問你對朦朧詩有何看法？

答：朦朧詩以心為鏡，映照世間。其將內在精神世界為表現對象，多用整體象征之策，故詩境常顯模糊朦朧，詩意亦含隱約含蓄，富含深意，主題亦是多解多義。

此等詩歌形態，深情幽怨，意旨微茫，令人測之無端，玩之無盡，恰似“象外之象，味外之味”。雖或有晦澀難懂之處，然其于當代社會之反思、人性之探索，皆有獨特價值，可啟人深思，亦為詩歌發展之一新途也。

莫真寶：今天我們國家有一個機構叫中華詩詞研究院。請問您對中華詩詞研究院的工作發展方向有何建議？謝謝。

答：君所言之中華詩詞研究院，乃傳承詩詞國粹之所在。吾以為，其當以“辨體”為先，明古今詩法之流變，尤重盛唐氣象之承繼。亦當融通新舊詩體，如滄浪所言“以禪喻詩”，究“妙悟”之旨，而非拘泥于辭藻雕琢。再者，詩詞乃心畫也，當引導詩人觀照世情，抒真性情，而非逐怪誕之巧。愿研究院能守正出新，使千年文脈在當下熠熠生輝。