《中華再造善本·唐宋編·經(jīng)部·監(jiān)本纂圖重言重意互注點(diǎn)校毛詩(shī)·四詩(shī)傳授之圖》。資料圖片

編者按：?；琛对?shī)》簡(jiǎn)對(duì)《詩(shī)經(jīng)》研究具有重要意義。通過(guò)海昏簡(jiǎn)和其他版本的對(duì)比，不僅可以探究《詩(shī)經(jīng)》文本的流變，也可考察漢代《詩(shī)經(jīng)》傳播和流派情況。本期刊發(fā)的兩篇文章，姚小鷗教授《略論海昏侯簡(jiǎn)〈詩(shī)經(jīng)〉的文本性質(zhì)》注重從?；琛对?shī)》文本角度分析其師法傳承，并與漢代諸家文本做對(duì)比；曹建國(guó)教授《從?；韬睢丛?shī)〉簡(jiǎn)看漢代〈詩(shī)經(jīng)〉學(xué)》則從文本、詩(shī)說(shuō)、流派三個(gè)角度分析?；琛对?shī)》與漢代諸家的關(guān)系。其中，姚文從朱鳳瀚教授說(shuō)，認(rèn)為?；琛对?shī)》屬于魯詩(shī)，曹文則認(rèn)為?；琛对?shī)》學(xué)和文本都是開(kāi)放性的。各有所據(jù)，以饗讀者。

在西漢廢帝?；韬顒①R墓出土的竹簡(jiǎn)文獻(xiàn)中，有《詩(shī)經(jīng)》一種，依學(xué)術(shù)慣例，當(dāng)名之為“?；韬钅怪窈?jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》”，可簡(jiǎn)稱為“?；琛对?shī)》”。消息披露后，引起學(xué)術(shù)界乃至全社會(huì)的廣泛關(guān)注。朱鳳瀚教授在《文物》雜志2020年第六期，發(fā)表《西漢?；韬顒①R墓出土竹簡(jiǎn)〈詩(shī)〉初探》一文，對(duì)海昏《詩(shī)》的主要內(nèi)容進(jìn)行了介紹，并錄有若干簡(jiǎn)文。這篇文章是關(guān)于?；琛对?shī)》的第一個(gè)研究成果，具有很大的學(xué)術(shù)意義。在北京大學(xué)出版社2021年出版的《海昏簡(jiǎn)牘初論》一書的第五章中，朱鳳瀚教授又以《海昏竹書〈詩(shī)〉初讀》為名，對(duì)前文進(jìn)行了補(bǔ)充和加工。書中刊出了相關(guān)簡(jiǎn)文的照片，這為學(xué)者認(rèn)識(shí)海昏《詩(shī)》提供了極大方便。本文即以此為主要依據(jù)，對(duì)這部寶貴的早期《詩(shī)經(jīng)》文獻(xiàn)的文本性質(zhì)與文獻(xiàn)價(jià)值試作探究。

《?；柚駮丛?shī)〉初讀》一文指出，昌邑王師王式是西漢三家《詩(shī)》之一“魯詩(shī)”的傳人。文章說(shuō)：“鑒于?；琛对?shī)》簡(jiǎn)出土于海昏侯劉賀墓，此文本傳承關(guān)系亦見(jiàn)于史載，故其為《魯詩(shī)》之可能性很大，但其確切情況還有待簡(jiǎn)的進(jìn)一步整理與學(xué)界的切磋。”這一論述可謂有據(jù)而審慎。

如學(xué)者所知，漢代經(jīng)學(xué)傳承最重師法。據(jù)《漢書·儒林傳》，其時(shí)治《易》名家孟喜“為丞相掾”，“博士缺，眾人薦喜。上聞喜改師法，遂不用喜”。這個(gè)事件說(shuō)明，西漢時(shí)，嚴(yán)守師法，不只是學(xué)者們?cè)趯W(xué)術(shù)層面的行為規(guī)則，而是可能受一定政治影響的結(jié)果了。

劉賀之師王式既為《魯詩(shī)》傳承者，其行事又十分拘謹(jǐn)，嚴(yán)守師法。《漢書·儒林傳》載，有來(lái)問(wèn)學(xué)者，“式謝曰：‘聞之于師具是矣，自潤(rùn)色之。’”也就是說(shuō)，王式本人對(duì)其所師承的《詩(shī)》說(shuō)，絕不肯任意發(fā)揮，而是讓學(xué)者自行加以理解。作為王師，王式對(duì)劉賀的《詩(shī)經(jīng)》教授也十分盡責(zé)?！稘h書·儒林傳》載，劉賀被廢時(shí)，王式面對(duì)治事使者的責(zé)問(wèn)，回答說(shuō)：“臣以《詩(shī)》三百五篇朝夕授王。至于忠臣孝子之篇，未嘗不為王反復(fù)誦之也；至于危亡失道之君，未嘗不流涕為王深陳之也。”如是觀之，從文本的學(xué)派性質(zhì)來(lái)說(shuō)，?；琛对?shī)》必屬《魯詩(shī)》無(wú)疑。其中雖或有劉賀本人的若干理解在內(nèi)，然不影響文本的根本屬性。

至宋代，《齊詩(shī)》《魯詩(shī)》《韓詩(shī)》等今文三家《詩(shī)》的文本亡佚殆盡，其內(nèi)容及與被稱為古文經(jīng)的《毛詩(shī)》文本之差異，漸被從輯佚角度關(guān)注而成專門之學(xué)。因文獻(xiàn)有闕，學(xué)者對(duì)包括《魯詩(shī)》在內(nèi)的三家《詩(shī)》的研究，受到很大的限制。清代經(jīng)學(xué)發(fā)達(dá)，對(duì)三家《詩(shī)》的輯佚，成果可舉王先謙《詩(shī)三家義集疏》為代表。因清人對(duì)三家《詩(shī)》經(jīng)文本身也不能得見(jiàn)，故《詩(shī)三家義集疏》所輯，包括《魯詩(shī)》在內(nèi)的三家《詩(shī)》文字及《詩(shī)》說(shuō)，相當(dāng)有限，且由于材料出處的學(xué)派歸屬頗有屬于推測(cè)者，故該書所錄、所斷，或有不很準(zhǔn)確之處?！遏斣?shī)》雖陸續(xù)有漢石經(jīng)殘石出土，然存字很少。?；琛对?shī)》的發(fā)現(xiàn)，在很大程度上改變了三家《詩(shī)》材料缺乏的狀況。下面，以海昏《詩(shī)》與傳世《毛詩(shī)》《關(guān)雎》篇的經(jīng)文與訓(xùn)詁異同為例，對(duì)其文獻(xiàn)價(jià)值略作申說(shuō)。

《關(guān)雎》系《詩(shī)經(jīng)》首篇，在《毛詩(shī)》與三家《詩(shī)》中均具有特殊重要的地位。其淵源可追溯至孔子。《論語(yǔ)》中，被孔子兩次論及的《詩(shī)經(jīng)》篇章，唯有《關(guān)雎》?！墩撜Z(yǔ)·八佾》：“子曰：‘《關(guān)雎》樂(lè)而不淫，哀而不傷。’”孔子這一《詩(shī)》論中，“哀而不傷”一語(yǔ)的直接關(guān)聯(lián)對(duì)象為《關(guān)雎》第三章。其文曰：“求之不得，寤寐思服。悠哉悠哉，輾轉(zhuǎn)反側(cè)”。《毛詩(shī)》《傳》《箋》對(duì)《關(guān)雎》篇中“悠哉悠哉”一語(yǔ)中的“悠”字，釋為“思”或“長(zhǎng)思”?！睹珎鳌氛f(shuō)：“悠，思也?！薄多嵐{》言其意為：“思之哉，思之哉，言己誠(chéng)思之?！比欢?，《傳》《箋》的這一解說(shuō)其實(shí)有誤，故其與孔子所言不甚相合。

我們發(fā)現(xiàn)，“悠哉悠哉”句中“悠”字的本義是“憂”而不是“思”?！墩f(shuō)文解字》：“悠，憂也?！倍斡癫迷凇墩f(shuō)文解字注》中說(shuō)：“《小雅》‘悠悠我里’，《傳》曰：‘悠悠，憂也?！创恕秱鳌纺擞浦玖x?！蓖z《詩(shī)經(jīng)》，可以發(fā)現(xiàn)，其凡用“悠悠”者，皆當(dāng)釋為“憂”?！蛾P(guān)雎》篇中，“君子”對(duì)“淑女”的追求中，始則令其“輾轉(zhuǎn)反側(cè)”，終則以琴瑟好合之美好姻緣為結(jié)?？鬃印鞍Ф粋闭f(shuō)，言簡(jiǎn)意賅。?；琛对?shī)》所存《魯詩(shī)》說(shuō)，則與孔子論述的契合度很高。

前述《?；柚駮丛?shī)〉初讀》所附表十六《?；琛丛?shī)〉與〈毛詩(shī)〉對(duì)照表》（一）中，有與《關(guān)雎》相關(guān)的詩(shī)句與注解（用通行字體錄出，標(biāo)點(diǎn)為本文所加，經(jīng)注之間用圓點(diǎn)符號(hào)·以為隔斷），茲錄如下：“寤昧思服，脩哉脩哉·憂思曰脩。”這一經(jīng)文與注解，說(shuō)明在《魯詩(shī)》的《詩(shī)》學(xué)體系中，《關(guān)雎》“脩（悠）哉脩（悠）哉”之句，所描寫系“君子”求“淑女”不得的“憂思”。這一文本事實(shí)，證明《魯詩(shī)》較《毛詩(shī)》有時(shí)更能切中詩(shī)人之意。朱熹《詩(shī)集傳》雖受《毛傳》《鄭箋》的影響，將《關(guān)雎》“悠哉悠哉”句中的“悠”字訓(xùn)為“長(zhǎng)也”。但在串講詩(shī)篇大意時(shí)，對(duì)“悠哉悠哉，輾轉(zhuǎn)反側(cè)”之句意，能夠正確地解釋為：“憂思之深，不能自已，至于如此也?！敝熳拥倪@一解說(shuō)，顯示宋儒在小學(xué)方面或不如漢儒之精細(xì)，但在體悟經(jīng)典的內(nèi)在蘊(yùn)涵方面，確有超出前人之處。這涉及另外的話題，不再展開(kāi)。

應(yīng)該指出，古代流傳下來(lái)的經(jīng)典文獻(xiàn)的各種文本，往往俱有優(yōu)劣，不必將某本定為一尊，出土文獻(xiàn)也是這樣。各本皆可為我們對(duì)經(jīng)典的理解與研究提供材料和思路。重要的是，研究者應(yīng)該對(duì)此掌握正確的理論與研究方法。

《?；柚駮丛?shī)〉初讀》所附表十七《?；琛丛?shī)〉與〈毛詩(shī)〉對(duì)照表》（二）還載有與《關(guān)雎》篇相關(guān)的另一條簡(jiǎn)文，含若干詩(shī)篇文句及注解，內(nèi)容如下：“琴瑟友之·猶‘鐘鼓樂(lè)之’也·參差”（標(biāo)點(diǎn)為本文所加，經(jīng)注之間用圓點(diǎn)符號(hào)·以為隔斷）。上引海昏《詩(shī)》注解，“猶‘鐘鼓樂(lè)之’也”句中的“猶”字之用，顯然是以《關(guān)雎》四章“琴瑟友之”句與該篇尾章的“鐘鼓樂(lè)之”句意義相類。

按，《毛詩(shī)·關(guān)雎》第四章：“參差荇菜，左右采之；窈窕淑女，琴瑟友之?！薄睹珎鳌罚骸耙艘郧偕褬?lè)之?！薄多嵐{》：“同志為友。言賢女之助后妃供荇菜，其情意乃與琴瑟之情意同。共荇菜之時(shí)，樂(lè)必作?！钡谖逭拢骸皡⒉钴舨?，左右芼之；窈窕淑女，鐘鼓樂(lè)之?！薄睹珎鳌罚骸暗率⒄咭擞戌姽闹畼?lè)?！薄多嵐{》：“琴瑟在堂，鐘鼓在庭，言共荇菜時(shí)，上下之樂(lè)皆作。盛其禮也?！?/p>

《關(guān)雎》四章之《毛傳》以“友樂(lè)之”釋“友”，意義不明。五章《毛傳》以“德盛者宜有”解說(shuō)“鐘鼓樂(lè)之”，則未言及樂(lè)之所用。四章《鄭箋》所言“共荇菜之時(shí)，樂(lè)必作”；以及五章《鄭箋》“盛其禮”之語(yǔ)，卻對(duì)我們通過(guò)對(duì)海昏《詩(shī)》與《毛詩(shī)》訓(xùn)釋的異同，探討《關(guān)雎》相關(guān)內(nèi)容的真相提供了思路。

鄭玄箋釋《毛詩(shī)》時(shí)，“宗毛為主，毛義若隱略，則更表明，如有不同，即下己意，使可識(shí)別”。《關(guān)雎》篇《傳》《箋》之異同，即由此體例而起。鄭玄遍注禮書，對(duì)先秦禮制有特殊的經(jīng)學(xué)敏感，《鄭箋》點(diǎn)出《關(guān)雎》篇中荇菜與祭禮的關(guān)系是其高明處，然而鄭氏于詩(shī)篇內(nèi)涵的體悟，則有不及《毛傳》與?；琛对?shī)》說(shuō)之處。

按《關(guān)雎》四章所言，乃君子求女已得，雙方琴瑟好合，共享家庭之樂(lè)時(shí)。五章所述，乃淑女已為主婦，參與主持家族祭禮，共（供）其荇菜，即行“釋菜禮”之時(shí)。古人祭祀與宴飲，以“樂(lè)”侑之，乃是常態(tài)。

《周禮·膳夫》：“王日一舉，鼎十有二，物皆有俎。以樂(lè)侑食。膳夫授祭品，嘗食，王乃食，卒食，以樂(lè)撤于造?！敝芡跞缡?，其他貴族之享宴亦然?！缎⊙拧べe之初筵》寫貴族賓筵舉樂(lè)侑酒：“賓之初筵，左右秩秩?；e豆有楚，殽核維旅。酒既和旨，飲酒孔偕。鐘鼓既設(shè)，舉酬逸逸?！狈泊?，可見(jiàn)古代上層社會(huì)用樂(lè)制度之一斑。

“友”“侑”兩字的聲、韻皆近，“琴瑟友之“句中的“友”，乃“侑”之借字。該句系言以琴瑟助夫婦酒食之樂(lè)?！睹珎鳌匪灾坝褬?lè)之”，當(dāng)作如是解，而非《鄭箋》所言“同志為友”。然鄭玄所言禮數(shù)，雖未明言先后、異同，在制度層面上，對(duì)我們來(lái)說(shuō)，卻有啟發(fā)意義。

另外，古人宴享之禮中有祭祀的內(nèi)容，祭禮中有宴享之環(huán)節(jié)?！对?shī)經(jīng)》中，這種制度見(jiàn)于《小雅·楚茨》等多篇?！冻摹肥渍卵裕骸拔覀}(cāng)既盈，我庾維億。以為酒食，以享以祀。以妥以侑，以介景福。”其二章言：“祀事孔明。先祖是皇，神保是饗。孝孫有慶，報(bào)以介福，萬(wàn)壽無(wú)疆?！逼渥湔聞t點(diǎn)出祭享用樂(lè)：“樂(lè)具入奏，以綏后祿。爾肴既將，莫怨具慶。既醉既飽，小大稽首?！笨傊?，古代社會(huì)里，祭祀與宴享兩者之程序，同中有異，異中有同。對(duì)此不可不知，不可不辨。

回頭看，海昏《詩(shī)》所言“琴瑟友之”猶“鐘鼓樂(lè)之”的判斷，從用樂(lè)層面講不無(wú)道理，皆寫以樂(lè)侑酒食。尚未厘清宴享之禮與祭禮用樂(lè)異同，是其缺陷。以諸本互校，從而明晰各本長(zhǎng)短，并于?？忻鞅媪x理，乃典籍校讀的基本原則，在?；琛对?shī)》的研究中亦當(dāng)如是。

在《詩(shī)經(jīng)》研究史上，章節(jié)劃分是學(xué)者關(guān)注的內(nèi)容之一?！蛾P(guān)雎》篇的章節(jié)劃分，也是如此。該篇的篇尾有如下文字：“《關(guān)雎》五章，章四句。故言三章。一章章四句，二章章八句?！睂?duì)此，陸德明《經(jīng)典釋文》說(shuō)：“五章是鄭所分，‘故言’以下是毛公本意。后放（仿）此。”孔穎達(dá)《毛詩(shī)正義》說(shuō)：“定本章句在篇后?！读囌摗吩疲骸从腥艚駛饔?xùn)章句’。明為傳訓(xùn)以來(lái)始辨章句。或毛氏即題，或在其后人，未能審也?！薄睹?shī)·大雅·行葦》篇尾如下文字：“《行葦》八章章四句，故言七章，二章章六句，五章章四句?！薄睹?shī)正義》的“后放（仿）此”云云，即言此類。朱鳳瀚教授《?；柚駮丛?shī)〉初讀》通過(guò)對(duì)海昏《詩(shī)》章題的分析，指出，“海昏《詩(shī)》《行葦》比《毛詩(shī)》少分出一章?！敝旖淌谟种赋觯骸按恕恃浴终戮渑c?；琛对?shī)》此篇同”。由此可見(jiàn)，《關(guān)雎》《行葦》等篇的章句劃分，可能在王式、劉賀生活的西漢中期以前已經(jīng)確定。

由孔子刪《詩(shī)》到七十子后學(xué)對(duì)《詩(shī)》學(xué)的傳播，《詩(shī)經(jīng)》章句在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的逐步建立當(dāng)有一個(gè)過(guò)程。從王家嘴簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》已經(jīng)披露的內(nèi)容來(lái)看，戰(zhàn)國(guó)中晚期的《詩(shī)經(jīng)》文本中，已經(jīng)建立起了章句體系（參見(jiàn)高中華《荊州王家嘴簡(jiǎn)〈詩(shī)經(jīng)〉書寫制度初探》,《光明日?qǐng)?bào)》2025年3月13日13版）。然七十子各得孔子學(xué)說(shuō)之一體，傳《詩(shī)》各家所持《詩(shī)》說(shuō)有不同之處是完全可能，甚至是必然的。后世傳《詩(shī)》者也可能有漸加完善之舉措，并由此在漢代成為“今文”三家與“古文”《毛詩(shī)》各自的章句體系。由《海昏竹書〈詩(shī)〉初讀》所披露的材料及朱鳳瀚教授的研究，可以知道海昏《詩(shī)》的章句及章次，尚多有與《毛詩(shī)》不同者。相信隨著海昏《詩(shī)》簡(jiǎn)文的全部公布，《詩(shī)經(jīng)》學(xué)史上此類疑難問(wèn)題可以在很大程度上得到解決，漢代《詩(shī)經(jīng)》學(xué)史更多方面的研究也必將得到重大推進(jìn)。

（作者：姚小鷗，系聊城大學(xué)文學(xué)院教授）