基于對(duì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)學(xué)術(shù)品質(zhì)退化的矯正，更基于對(duì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科合法性建構(gòu)的努力，20余年來(lái)，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)歷史化研究的倡導(dǎo)和實(shí)踐已漸成規(guī)模，取得了令人矚目的成就。洪子誠(chéng)的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史建構(gòu)、吳秀明的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)歷史化研究的理論構(gòu)想、程光煒倡導(dǎo)的“重返80年代”，堪稱(chēng)引導(dǎo)這一研究潮流的“三駕馬車(chē)”。但由于當(dāng)代文學(xué)的進(jìn)行性特征和開(kāi)放性姿態(tài)，歷史化研究仍存在不少難以達(dá)成共識(shí)的討論空間。梳理中國(guó)當(dāng)代文學(xué)歷史化研究的來(lái)路，其出發(fā)點(diǎn)、學(xué)術(shù)目的和研究印記清晰而堅(jiān)實(shí)，但問(wèn)題實(shí)質(zhì)不在于要不要?dú)v史化，而在于如何歷史化，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)歷史化。具體而言，歷史化研究的初衷旨在擺脫主觀化，乃至“言人人殊”的文學(xué)評(píng)論對(duì)于文學(xué)史建構(gòu)的影響，但文學(xué)評(píng)論無(wú)疑是建構(gòu)文學(xué)史的重要元素，當(dāng)代文學(xué)歷史化研究如何才能實(shí)現(xiàn)文學(xué)評(píng)論有效且合理介入？歷史化研究更傾向于作品之外客觀資料的挖掘、呈現(xiàn)和證偽，但作家作品，尤其是經(jīng)典作家作品的呈現(xiàn)和解讀，無(wú)疑是文學(xué)史的核心，當(dāng)代文學(xué)歷史化研究如何才能“以文本為本”，推進(jìn)作家作品經(jīng)典化的進(jìn)行性遴選并趨于相對(duì)穩(wěn)定？歷史化研究無(wú)疑是近年來(lái)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)最有聲勢(shì)的研究潮流，但當(dāng)代性亦應(yīng)是當(dāng)代文學(xué)的價(jià)值品格，當(dāng)代文學(xué)歷史化研究是否存在更多的價(jià)值指向和可能性范式？本文擬就上述問(wèn)題談一些粗淺的看法。

一

詩(shī)性闡釋與歷史化介入

中國(guó)當(dāng)代文學(xué)歷史化研究的萌發(fā)和展開(kāi)，有其或隱或顯的理論來(lái)源和更為明晰的實(shí)踐指向。從理論來(lái)源上看，美國(guó)文化批評(píng)家弗雷德里克·詹姆遜倡導(dǎo)論證的“永遠(yuǎn)的歷史化”，可謂當(dāng)代文學(xué)歷史化研究外源理論的核心；中國(guó)漢代以降直至乾嘉學(xué)派，推崇完善的漢學(xué)疏證則隱約構(gòu)成了當(dāng)代文學(xué)歷史化研究?jī)?nèi)源理論的根脈（1）。從實(shí)踐鏈條上看，歷史化研究的萌發(fā)與1980年代末期之后的“重寫(xiě)文學(xué)史”“重排作家座次”“十七年小說(shuō)再解讀”等有直接關(guān)聯(lián)。

中國(guó)當(dāng)代文學(xué)自1980年代末開(kāi)始的“重寫(xiě)”“重排”“再解讀”等討論，既是文化繁盛、思想多元的體現(xiàn)，一定程度上也是當(dāng)代文學(xué)的知識(shí)重構(gòu)、學(xué)科重整的肇始。但這種或秉持文學(xué)性標(biāo)準(zhǔn)，或高舉現(xiàn)代性旗幟的做法，對(duì)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)作品，尤其是“十七年小說(shuō)”，先后做出截然不同闡釋的狀況，在致力于尋求當(dāng)代文學(xué)學(xué)科合法性的學(xué)者看來(lái)，是需要認(rèn)真審視的。于是，洪子誠(chéng)在構(gòu)建極富個(gè)人色彩的當(dāng)代文學(xué)史時(shí)，將研究對(duì)象更多地轉(zhuǎn)向了文學(xué)體制、文學(xué)生產(chǎn)方式，乃至講話(huà)、檢討等非虛構(gòu)性文本，傾向于“以問(wèn)題為本”，在歷史化進(jìn)程中“敞開(kāi)問(wèn)題”；吳秀明更重視史料的完善，傾向于在史料挖掘和研究過(guò)程中“穩(wěn)定歷史”；程光煒則提出了“重返歷史現(xiàn)場(chǎng)”，以新時(shí)期文學(xué)為剖面，質(zhì)疑批評(píng)家感性化的評(píng)價(jià)結(jié)論，將理性分析植根于對(duì)文學(xué)思潮、事件及作品生成機(jī)制的考察。無(wú)疑，洪子誠(chéng)、吳秀明、程光煒?biāo)珜?dǎo)并實(shí)踐的歷史化研究開(kāi)創(chuàng)了中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究的新范式。

如果說(shuō)當(dāng)代文學(xué)歷史化研究對(duì)于詹姆遜或中國(guó)傳統(tǒng)漢學(xué)的借鑒表現(xiàn)得或隱或現(xiàn)且各有側(cè)重，其對(duì)于“重寫(xiě)文學(xué)史”“十七年小說(shuō)再解讀”等評(píng)論實(shí)踐的警惕和糾偏則表達(dá)得明確而統(tǒng)一。這種觀點(diǎn)的核心是倡導(dǎo)文學(xué)研究的客觀性和理性化，反對(duì)文學(xué)評(píng)論和闡釋的隨意性和主觀化。但需要延伸的問(wèn)題是，文學(xué)史研究是否可以或者能夠真正擺脫文學(xué)評(píng)論的闡釋性結(jié)論？文學(xué)評(píng)論是否可以或者能夠完全排除闡釋的主觀化？如果說(shuō)歷史化研究作為一種思潮，是對(duì)1980年代以文學(xué)性為中心的審美研究范式的揚(yáng)棄，這種范式更替是否能夠無(wú)視文學(xué)的審美特質(zhì)、詩(shī)性思維？答案似乎很明確，任何判斷都不能絕對(duì)化。

這樣的疑問(wèn)一直伴隨著歷史化研究的始終。陳曉明從文學(xué)的本體特質(zhì)出發(fā)，提出“應(yīng)然”的看法。他認(rèn)為文學(xué)創(chuàng)作本身蘊(yùn)含著難以被歷史化完全吸納的內(nèi)在的文學(xué)性屬性（2），當(dāng)代文學(xué)研究歷史化的“根本方法還是回到對(duì)文學(xué)作品文本的解釋?zhuān)畾v史化’還是要還原到文學(xué)文本可理解的具體的美學(xué)層面”（3）。張清華作出了陳述式的“已然”判斷，稱(chēng)歷史化研究“對(duì)科學(xué)性的追求也在一定程度上弱化了對(duì)文學(xué)性的理解”（4）。基于這種狀況，對(duì)于當(dāng)代文學(xué)歷史化研究的質(zhì)疑聲越來(lái)越強(qiáng)。更有學(xué)者直接指出：“我們不忽視史料建設(shè)方面的成績(jī)和價(jià)值，但面對(duì)當(dāng)下文學(xué)研究和批評(píng)的危機(jī)，不能止于重視‘史’，還要走向‘詩(shī)’，即努力提升和當(dāng)下現(xiàn)實(shí)有效對(duì)話(huà)的思想能力，建構(gòu)出一種大境界、大氣度的詩(shī)性審美理想。”（5）

回到歷史化研究的倡導(dǎo)層面，值得指出的是，對(duì)于中國(guó)當(dāng)代文學(xué)歷史化研究脫離文學(xué)本體、矯枉過(guò)正的研究現(xiàn)象，吳秀明早有警惕。吳秀明曾指出文學(xué)的歷史化研究，“最后還是要回到文學(xué)那里去，從文學(xué)那里再出發(fā)，而不能疏忘或忽略了它作為文學(xué)的最主要也是最基本素質(zhì)的那些東西”，“因其研究對(duì)象是文學(xué)或者是文學(xué)的歷史（主要是作家的創(chuàng)作活動(dòng)及其演變的歷史），所以有必要強(qiáng)化和突出‘形象性’或‘文學(xué)性’的元素，并將其作為有別于史學(xué)和其他學(xué)科的獨(dú)特個(gè)性在研究中加以體現(xiàn)”（6）。

質(zhì)疑和倡導(dǎo)雙方給出了相似的觀點(diǎn)，是否可以說(shuō)明文學(xué)研究的歷史化導(dǎo)向與文學(xué)性堅(jiān)守本就不是對(duì)立的。上述問(wèn)題的存在實(shí)際上是并不存在理論沖突的學(xué)術(shù)生態(tài)優(yōu)化問(wèn)題，是在具體研究層面秉持多元思維即可“息訟”的。

呼吁回歸文學(xué)研究詩(shī)性特質(zhì)的理論家，自然忽視不了歷史化研究已經(jīng)取得的成就，也一定不會(huì)無(wú)視歷史化研究對(duì)于當(dāng)代文學(xué)學(xué)科建構(gòu)作出的巨大貢獻(xiàn)。同樣，歷史化研究的倡導(dǎo)者也自然不能無(wú)視文學(xué)之所以稱(chēng)為文學(xué)的詩(shī)性特質(zhì)，也回避不了文學(xué)評(píng)論作為一種詩(shī)性闡釋已經(jīng)滲透進(jìn)中外文學(xué)史，成為其難以分割的組成部分的事實(shí)。文學(xué)評(píng)論作為對(duì)作家作品的闡釋和再創(chuàng)造，盡管可能存在時(shí)代局限、主觀偏狹，乃至偏離文本的強(qiáng)制闡釋?zhuān)陀^的、有創(chuàng)造性的，甚至激情有余理性不足但富有時(shí)代性的文學(xué)評(píng)論，仍是文學(xué)史重要的構(gòu)成元素。這里想重提一下別林斯基、車(chē)爾尼雪夫斯基和杜波羅留波夫。“別車(chē)杜”作為中國(guó)20世紀(jì)五六十年代文藝?yán)碚摰闹匾Y源和符號(hào)，今天重提似乎老套，但俄羅斯哪一部近代文學(xué)史能夠遺漏“別車(chē)杜”對(duì)于果戈里、普希金、屠格涅夫、陀思妥耶夫斯基等作家充滿(mǎn)思想火花、飽含激情和時(shí)代力量的詩(shī)性闡釋?zhuān)靠梢钥隙ǖ氖牵皠e車(chē)杜”作為評(píng)論家是俄羅斯近代文學(xué)史研究難以回避的對(duì)象，他們那些主觀色彩濃厚的詩(shī)性闡釋?zhuān)彩茄芯勘藭r(shí)作家作品的導(dǎo)入因素，他們很多介入性很強(qiáng)的觀點(diǎn)和結(jié)論，還是俄羅斯近代文學(xué)史的重要資源。其中，別林斯基倡導(dǎo)的“不涉及美學(xué)的歷史的批評(píng)，以及反之，不涉及歷史的美學(xué)的批評(píng)，都將是片面的”（7），今天看來(lái)不僅是文學(xué)評(píng)論的基本法則，也是中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史研究的歷史鏡鑒。

所以，歷史化研究要警惕的不是主觀化的文學(xué)評(píng)論和闡釋?zhuān)撬^的強(qiáng)制闡釋?zhuān)粴v史化研究要摒棄的不是闡釋的可能和多元，而是闡釋結(jié)論的任意、無(wú)序和無(wú)限；歷史化研究要遮蔽的不是帶有時(shí)代色彩、體現(xiàn)不同理論指向的闡釋性觀點(diǎn)，而是偏執(zhí)異端、功利短視的“捧”“殺”式批評(píng)文本；歷史化研究應(yīng)在客觀、理性的理論基點(diǎn)上，關(guān)注文學(xué)特質(zhì)，融合詩(shī)性闡釋?zhuān)谡w性、系統(tǒng)性的思維框架內(nèi)，達(dá)到對(duì)不同結(jié)論的整合、甄別和創(chuàng)造性的系統(tǒng)呈現(xiàn)。

二

經(jīng)典建構(gòu)與歷史化途徑

據(jù)統(tǒng)計(jì)，在中國(guó)當(dāng)代文學(xué)發(fā)展歷程中，已出版的當(dāng)代文學(xué)史著作已有近百部。這些史著由于處于不同的時(shí)代，秉持不同的理論，也遵循著不同的編纂標(biāo)準(zhǔn)，顯現(xiàn)出不同的特點(diǎn)。無(wú)論是體現(xiàn)出鮮明意識(shí)形態(tài)特性的史著，還是顯現(xiàn)出啟蒙現(xiàn)代性色彩的宏論，又或是倡導(dǎo)歷史化研究，從而顯現(xiàn)出客觀性、開(kāi)放性特質(zhì)的新作，對(duì)作家作品，尤其是經(jīng)典作家作品的呈現(xiàn)和解讀，無(wú)疑是文學(xué)史的核心。進(jìn)一步來(lái)看，當(dāng)代文學(xué)研究的歷史化不論如何強(qiáng)調(diào)客觀、理性或回到現(xiàn)場(chǎng)，都不能忽視對(duì)作家作品的闡釋、評(píng)價(jià)和定位，文本應(yīng)當(dāng)是最直接的“現(xiàn)場(chǎng)”，文學(xué)史研究的重要維度應(yīng)當(dāng)是作家作品及其經(jīng)典化。

就文學(xué)史和經(jīng)典化的目的而言，某種程度上說(shuō)，當(dāng)代文學(xué)的歷史化研究與經(jīng)典化建構(gòu)應(yīng)該是異曲同工的。一個(gè)顯在的事實(shí)是，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)歷史化研究的提出與強(qiáng)化，就是因文學(xué)經(jīng)典的“重評(píng)”“重排”等爭(zhēng)議而起。也正是在何為經(jīng)典、如何推進(jìn)當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典化的研究層面，存在爭(zhēng)論和完善空間。如果說(shuō)當(dāng)代文學(xué)研究要不要重視歷史化已經(jīng)無(wú)須爭(zhēng)論，那么如何實(shí)現(xiàn)真正的歷史化，包括其重要維度——如何推進(jìn)作家作品經(jīng)典化，尚且是一個(gè)需要探討和賦形的問(wèn)題。且不談歷史化研究中經(jīng)典化存在多重途徑，僅在實(shí)踐展開(kāi)前就應(yīng)辨析以下看似常識(shí)實(shí)乃基點(diǎn)的問(wèn)題。

第一，文學(xué)歷史化研究的重心仍然應(yīng)當(dāng)是經(jīng)典作家作品建構(gòu)。何謂經(jīng)典？《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》釋義為“傳統(tǒng)的具有權(quán)威性的著作”。這個(gè)寬泛的解釋已有也將會(huì)有很多內(nèi)涵指向。僅就內(nèi)容深廣程度來(lái)說(shuō)，文學(xué)經(jīng)典應(yīng)當(dāng)是蘊(yùn)含具有超越時(shí)空、超越階層的普遍性?xún)r(jià)值的優(yōu)秀文本；是標(biāo)注一個(gè)時(shí)代、一個(gè)民族精神高度的代表性文本；是內(nèi)涵深邃，富有解讀空間的多維度文本；是具有創(chuàng)新意義，體現(xiàn)文學(xué)規(guī)范，值得傳承并得以傳承的典型性文本，等等。所謂文學(xué)經(jīng)典化，即優(yōu)秀文學(xué)作品經(jīng)歷的或隱或顯、或主動(dòng)或被動(dòng)的遴選、研讀、討論、爭(zhēng)鳴、淘洗、積淀、形成共識(shí)、趨于穩(wěn)定、進(jìn)入歷史、得以傳承的過(guò)程。

對(duì)于經(jīng)典文本宏觀相對(duì)統(tǒng)一但微觀千差萬(wàn)別的解釋提醒我們，經(jīng)典化的建構(gòu)不能秉持一個(gè)視角、理論或觀念。中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究的歷史化思潮，一定程度上肇始于這一立場(chǎng)，雖然在階段性研究過(guò)程中會(huì)存在對(duì)于經(jīng)典文本認(rèn)知的游移甚至矛盾，但伴隨著時(shí)間的延伸和認(rèn)識(shí)的螺旋上升，理性、系統(tǒng)的文學(xué)史對(duì)于文學(xué)作品的經(jīng)典化，會(huì)逐步趨于穩(wěn)定并得以傳承。

現(xiàn)在需要討論的問(wèn)題恰恰是，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的歷史化研究重視的，是對(duì)文學(xué)文本之外的制度、書(shū)信等非虛構(gòu)資料的發(fā)掘、呈現(xiàn)，是對(duì)文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)的重返，進(jìn)而印證作家主體或作品本體意欲表達(dá)意義的情境性被動(dòng)和歷史性客觀。作為一種研究方法或范式，其對(duì)繁榮于1980年代以審美為圭臬的內(nèi)部研究的反撥，自有其學(xué)術(shù)意義和學(xué)科價(jià)值，但正是由于對(duì)反撥對(duì)象過(guò)于警惕，歷史化研究出現(xiàn)了可能并非本意但已既成事實(shí)的現(xiàn)象，那就是忽略了對(duì)文本，尤其是經(jīng)典文本的本體研究。對(duì)此郜元寶認(rèn)為，1990年代以后，在一系列“向外轉(zhuǎn)”的學(xué)術(shù)歷程中，中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史研究的重心逐步由內(nèi)部批評(píng)轉(zhuǎn)向以歷史為核心的外部觀照，是謂“由文向?qū)W”或“由文向史”（8）。文學(xué)研究范式“由內(nèi)而外”的變化，暗含了一個(gè)未被學(xué)界重視的規(guī)約式存在，那就是可能帶有主觀性的文本闡釋性研究，是沒(méi)有學(xué)術(shù)品位的研究。這個(gè)規(guī)約帶來(lái)的是研究者對(duì)文本關(guān)注的持續(xù)弱化，文學(xué)研究越來(lái)越成為脫離文本的不及物研究。在這種狀況下，支撐文學(xué)史建構(gòu)的作家作品經(jīng)典化，逐步成了研究弱項(xiàng)，甚至盲點(diǎn)，以至于中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史，尤其是1990年代以后的文學(xué)史，經(jīng)典化建構(gòu)成為仍需加強(qiáng)的領(lǐng)域。

洪子誠(chéng)曾指出，在中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究領(lǐng)域，經(jīng)典問(wèn)題的核心在于對(duì)文學(xué)作品進(jìn)行價(jià)值等級(jí)的確立與評(píng)判。不同歷史時(shí)期所形成的文學(xué)經(jīng)典，實(shí)質(zhì)上提供了一種思想與藝術(shù)秩序的參照框架，深度影響并塑造著同時(shí)期文學(xué)創(chuàng)作與批評(píng)的整體取向（9）。洪子誠(chéng)的這一看法，道出了經(jīng)典對(duì)于文學(xué)史建構(gòu)的重要性。經(jīng)典既然是可以影響文化序列形成、左右一個(gè)時(shí)期文學(xué)走向的范本，文學(xué)史研究就必須重視文本經(jīng)典化的科學(xué)性。文學(xué)經(jīng)典化的途徑不是單一的，出版、評(píng)獎(jiǎng)、大眾傳播等都可能影響經(jīng)典化建構(gòu)，但沒(méi)有走進(jìn)本體研究的經(jīng)典化一定是虛空的。

當(dāng)然，文學(xué)經(jīng)典化是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程，但文學(xué)史建構(gòu)以經(jīng)典作家作品為重心，應(yīng)該是一個(gè)并不復(fù)雜的認(rèn)知。文學(xué)研究當(dāng)然包括文學(xué)史研究，但“文學(xué)史處理的‘史’是在其他學(xué)科更大更確鑿的‘史’的框架內(nèi)發(fā)生的精神現(xiàn)象，它始終是從屬性衍生性的，是‘上層建筑’的一部分”（10）。文學(xué)史的研究?jī)?nèi)容方方面面，但“主體精神史和心靈史亦即文學(xué)作品通過(guò)作家主體所反映的一個(gè)時(shí)代情感想象的流變，乃是確定不移的重中之重”（11）。看來(lái)，文學(xué)經(jīng)典化也是一個(gè)超越歷史化研究的進(jìn)行中的話(huà)題。

第二，文學(xué)歷史化研究不能弱化文學(xué)批評(píng)。從文藝學(xué)的構(gòu)成來(lái)看，文學(xué)批評(píng)通過(guò)對(duì)作品的闡釋與評(píng)判、經(jīng)典的發(fā)掘與傳播、與創(chuàng)作主體的對(duì)話(huà)，可以為文學(xué)史研究提供借鑒。在中國(guó)當(dāng)代文學(xué)歷史化研究思潮中，囿于對(duì)文學(xué)批評(píng)品質(zhì)退化的警惕和修正，文學(xué)批評(píng)似乎失卻了學(xué)術(shù)色彩，同時(shí)也成了當(dāng)代文學(xué)研究的薄弱領(lǐng)域。當(dāng)然，圈子批評(píng)、紅包批評(píng)、捧殺或棒殺式批評(píng)的間或存在，勢(shì)必影響文學(xué)批評(píng)的學(xué)術(shù)可信度，但即使是程光煒這樣的歷史化研究倡導(dǎo)者也不無(wú)謙虛地說(shuō)，文學(xué)經(jīng)典的確立離不開(kāi)文學(xué)批評(píng)的深度參與，“沒(méi)有批評(píng)家對(duì)作品出色的認(rèn)定和甄別，我們都無(wú)法知道哪些是重要作家、重要作品”（12）。

和前述文學(xué)歷史化研究不能無(wú)視審美性類(lèi)似，文學(xué)歷史化研究不能忽視文學(xué)批評(píng)同樣是一個(gè)無(wú)須理論論證但需實(shí)踐矯正的問(wèn)題。現(xiàn)實(shí)的情況是，當(dāng)代文學(xué)研究正不斷向歷史化與史料化傾斜，這一轉(zhuǎn)向使其作為文學(xué)批評(píng)實(shí)踐的特質(zhì)逐漸淡化，也導(dǎo)致文學(xué)批評(píng)在當(dāng)前學(xué)術(shù)場(chǎng)域中的影響力不斷減弱。“當(dāng)作為文學(xué)史的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究不斷擴(kuò)張和揄?yè)P(yáng)之際，作為文學(xué)批評(píng)的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究卻在悄然失落。”（13）

對(duì)此，歷史回顧和未來(lái)設(shè)想兩個(gè)維度都可推演，歷史化研究或許不自覺(jué)地帶來(lái)對(duì)于文學(xué)批評(píng)實(shí)踐的弱化，乃至忽視，結(jié)果可能是未來(lái)新的文學(xué)史建構(gòu)的無(wú)所依傍和貧弱。回顧歷史，超越文學(xué)范疇看，“我注六經(jīng)”固然迭出經(jīng)典，但“六經(jīng)注我”的歷代典籍恐怕在中國(guó)古代文學(xué)史、思想史、哲學(xué)史等的構(gòu)成中，亦占有同等重要的位置，設(shè)若沒(méi)有眾多的詩(shī)話(huà)、詞話(huà)等批評(píng)典籍，唐詩(shī)宋詞的歷史輪廓可能依然迷離。近現(xiàn)代以來(lái)，王國(guó)維《紅樓夢(mèng)評(píng)論》之于《紅樓夢(mèng)》的經(jīng)典化，茅盾的小文《讀〈吶喊〉》之于魯迅新文學(xué)史地位的奠基，充分展示了文學(xué)史對(duì)于文學(xué)批評(píng)資源的倚重；李健吾對(duì)于沈從文《邊城》的推介、傅雷對(duì)于張愛(ài)玲小說(shuō)的偏愛(ài)、司馬長(zhǎng)風(fēng)對(duì)于《圍城》的品鑒，也早在夏志清之前初步植入了三位作家進(jìn)入經(jīng)典序列的種子。新時(shí)期以來(lái)，謝冕、孫紹振之于朦朧詩(shī)，陳曉明、南帆、吳義勤、洪治綱等之于先鋒小說(shuō)，雷達(dá)之于《白鹿原》，文學(xué)批評(píng)實(shí)踐對(duì)于作家作品經(jīng)典化的推動(dòng)更是明確而有力，文學(xué)史建構(gòu)對(duì)于文學(xué)批評(píng)結(jié)論和觀點(diǎn)的追尋借鑒同樣明晰而客觀。設(shè)想未來(lái)，面對(duì)當(dāng)下文學(xué)創(chuàng)作的紛繁復(fù)雜，文學(xué)批評(píng)實(shí)踐的萎靡、失落和無(wú)語(yǔ)，帶來(lái)的將不僅是即時(shí)性文學(xué)欣賞、導(dǎo)引、傳播、接受、品鑒、優(yōu)化、提升的迷茫和無(wú)力，還可能是文學(xué)史經(jīng)典化建構(gòu)的困難和貧弱。

所以，在近年來(lái)當(dāng)代文學(xué)歷史化研究的熱潮中，強(qiáng)調(diào)客觀性、知識(shí)化、學(xué)術(shù)化的同時(shí)，不應(yīng)忽視主觀化、時(shí)代化的文學(xué)批評(píng)實(shí)踐。在中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究隊(duì)伍中，當(dāng)然應(yīng)有注重文學(xué)歷史化等基礎(chǔ)工作的研究者，同時(shí)也不能缺少同樣屬于基礎(chǔ)性工作的文學(xué)批評(píng)的實(shí)踐者。從開(kāi)放性、進(jìn)行性的當(dāng)代文學(xué)史經(jīng)典化建構(gòu)角度看，即時(shí)性、當(dāng)代性、思想性的批評(píng)實(shí)踐更應(yīng)加強(qiáng)。雖然時(shí)代性經(jīng)典并不一定能成為永恒性經(jīng)典，但經(jīng)典的永恒性建基于經(jīng)典的時(shí)代性。

第三，文學(xué)經(jīng)典化期待文學(xué)研究范式的多元融合。文學(xué)史研究的重要維度應(yīng)當(dāng)是作家作品的經(jīng)典化，如果這個(gè)命題大致不謬的話(huà)，目前的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史研究，需要在歷史化研究的熱潮中融合不同范式，吸納多元成分。這一期待首先基于堪稱(chēng)經(jīng)典文學(xué)文本的系統(tǒng)性、多義性、復(fù)雜性和多維度闡釋的可能性，同時(shí)基于不同范式對(duì)于作家作品經(jīng)典化的各自側(cè)重，以及各自合理的價(jià)值構(gòu)成。

首先，堪稱(chēng)經(jīng)典的文學(xué)文本要具備多維度闡釋的可能性。回到關(guān)于文學(xué)的本質(zhì)追問(wèn)，盡管關(guān)于文學(xué)的本質(zhì)界說(shuō)眾說(shuō)紛紜，但基本可以形成共識(shí)的是，相對(duì)于政治、哲學(xué)、歷史、法律、倫理等形式，文學(xué)的特殊性主要體現(xiàn)在三個(gè)層面：它以有機(jī)統(tǒng)一的方式再現(xiàn)社會(huì)生活的圖景，借助感性具體的形象體系進(jìn)行審美表達(dá)，生成開(kāi)放的意義闡釋空間。具體來(lái)說(shuō)，所謂文學(xué)展示社會(huì)生活的整體性，表現(xiàn)在“文學(xué)不是從任何單一角度對(duì)社會(huì)進(jìn)行理論解析，不是從某一局部對(duì)社會(huì)進(jìn)行個(gè)案解剖，而是在特定時(shí)空中對(duì)社會(huì)生活、風(fēng)土人情、喜怒哀樂(lè)、恩怨糾葛等進(jìn)行形象展示……借用格式塔心理學(xué)的概念來(lái)說(shuō)，文學(xué)是一個(gè)與社會(huì)生活異質(zhì)同構(gòu)的形象化、典型化、心靈化的語(yǔ)言空間”（14）。作為一種精神創(chuàng)造活動(dòng)，文學(xué)在宏觀層面上既呈現(xiàn)社會(huì)生活與時(shí)代變遷，也揭示自然生態(tài)與人的關(guān)系；既承載道德意識(shí)與心理情感，又蘊(yùn)含著法治觀念與哲學(xué)思考。就如《紅樓夢(mèng)》被學(xué)界譽(yù)為中國(guó)封建社會(huì)的“百科全書(shū)”，正體現(xiàn)了文學(xué)所具有的極大包容性。所以，文學(xué)研究可以有社會(huì)學(xué)評(píng)判，也可以有歷史學(xué)觀照；可以有心理學(xué)闡釋?zhuān)部梢杂姓軐W(xué)層面升華；可以有社會(huì)科學(xué)式研究，也可以有自然科學(xué)式論證。正是不同時(shí)空、不同視角、不同理論的多樣闡釋?zhuān)?jīng)典文本才能在再創(chuàng)造中展現(xiàn)其豐富性和經(jīng)典性。

其次，與上述言說(shuō)相連接，經(jīng)典文本的價(jià)值需要不同研究系統(tǒng)呈現(xiàn)。基于經(jīng)典文本具有多維度闡釋的可能性，任何單一維度的研究都可能是不完整的；單一研究范式的結(jié)論可能存在盲區(qū)或偏頗，因而也可能成為其他研究范式質(zhì)疑的靶點(diǎn)。回望中國(guó)當(dāng)代文學(xué)歷史化研究的出場(chǎng)背景，這一現(xiàn)象似乎不言自明。在傳統(tǒng)的文學(xué)社會(huì)學(xué)研究看來(lái)，“十七年”經(jīng)典小說(shuō)的價(jià)值即在于這些文本所呈現(xiàn)的寬廣的社會(huì)性、成熟的典型性；而到了80年代后期，秉持審美現(xiàn)代性立場(chǎng)的研究者則視其為時(shí)代的傳聲筒，認(rèn)為其缺乏審美意義，相應(yīng)的文學(xué)史也應(yīng)予以解構(gòu)和重寫(xiě)；再到90年代后期，面對(duì)同樣的研究對(duì)象，李楊、唐小兵等則又看到了其“反現(xiàn)代性的現(xiàn)代性”。彼時(shí)，三種不同研究視角所呈現(xiàn)的截然不同的結(jié)論，一定程度上都得到了學(xué)界的認(rèn)可，他們不同的結(jié)論也都有可資闡釋的文本依據(jù)。但今天看來(lái)，相對(duì)于存在多維度闡釋可能的文本而言，三種不同結(jié)論無(wú)疑都存在時(shí)代性局限，都存在研究視角的單一性和理論基點(diǎn)的排他性。事實(shí)上，在文學(xué)的整體框架內(nèi)，無(wú)論社會(huì)性、政治性，還是審美性、現(xiàn)代性，都應(yīng)當(dāng)視為文學(xué)性的內(nèi)涵元素，文學(xué)文本中體現(xiàn)的社會(huì)性、政治性、時(shí)代性、階級(jí)性與審美性并不存在天然的對(duì)立。因此，我們不能因?yàn)椤凹t色經(jīng)典”表現(xiàn)了政治觀點(diǎn)就否認(rèn)它存在文學(xué)元素，也不能因?yàn)椤镀椒驳氖澜纭坊颉度耸篱g》堅(jiān)持了現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)，就視其落伍并在經(jīng)典化過(guò)程中加以排斥。站在歷史化的視角看，我們應(yīng)該做的正是不同研究范式的多元融合，這才是達(dá)到文學(xué)研究客觀化的可能途徑。可喜的是，“21世紀(jì)以來(lái)中國(guó)文學(xué)研究的‘歷史化’范式中吸納或隱含了此前‘文學(xué)性’研究范式的積極因素，同理，新時(shí)代要重建的‘文學(xué)性’研究范式中也不能缺少此前‘歷史化’研究范式中的合理內(nèi)核”（15）。需要期待的是，新時(shí)代逐步重建的文學(xué)多元研究，應(yīng)當(dāng)是螺旋上升的社會(huì)學(xué)研究范式、文學(xué)性研究范式、歷史化研究范式的協(xié)調(diào)和整合。

三

歷史化的價(jià)值指向與多種可能

經(jīng)過(guò)20多年的倡導(dǎo)和實(shí)踐，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)歷史化研究已經(jīng)取得堪稱(chēng)輝煌的成就。洪子誠(chéng)、吳秀明、程光煒等學(xué)者推出的一系列學(xué)術(shù)成果，已然為當(dāng)代文學(xué)的歷史化研究基本廓清了理論來(lái)路、方法途徑和價(jià)值指向。作為當(dāng)代文學(xué)歷史化研究的首要踐行者，迄今為止，洪子誠(chéng)并沒(méi)有關(guān)于歷史化研究的直接倡導(dǎo)或宣言，但是他的研究思路（“將問(wèn)題‘放回’到‘歷史情境’中去審察”（16））和研究成果，實(shí)際上構(gòu)成了歷史化思潮的重要組成部分。相對(duì)洪子誠(chéng)的歷史化研究實(shí)踐，吳秀明則更多地致力于關(guān)于歷史化研究的理論建構(gòu)，試圖在重視史料基礎(chǔ)上，辨析“為什么要?dú)v史化”的理論源流，回答“如何歷史化”的建構(gòu)途徑。程光煒出于對(duì)當(dāng)代文學(xué)研究過(guò)于“批評(píng)化”的糾偏，響亮提出“重返80年代”的口號(hào)，為歷史化研究進(jìn)程樹(shù)立了新的方法論標(biāo)志。

但是，文學(xué)史研究的價(jià)值不應(yīng)僅僅停留在給一定時(shí)期內(nèi)的作家作品以相對(duì)客觀、理性、穩(wěn)定的厘定，還應(yīng)彰顯經(jīng)典文本和歷史化結(jié)論對(duì)于當(dāng)下文學(xué)乃至精神建構(gòu)的借鑒意義。對(duì)于仍處于當(dāng)下發(fā)展邏輯鏈條之中的當(dāng)代文學(xué)而言，這一點(diǎn)尤其重要。如果對(duì)克羅齊“一切歷史都是當(dāng)代史”的論斷作反向思考和延展闡釋的話(huà)，可以說(shuō)一切歷史研究都應(yīng)當(dāng)能夠指向當(dāng)下的精神價(jià)值體系構(gòu)建。正是從這個(gè)角度看，本應(yīng)具有強(qiáng)烈當(dāng)代性的當(dāng)代文學(xué)歷史化研究，表現(xiàn)出了熱衷考據(jù)、脫離時(shí)代、缺乏活力等弊端。

這種弊端的存在，既源于歷史化研究秉持的理念和方法，也與1990年代“文學(xué)失去轟動(dòng)效應(yīng)”之后的學(xué)術(shù)生態(tài)相關(guān)，或者說(shuō)二者某種程度上存在互為因果的關(guān)聯(lián)。當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)生態(tài)被李澤厚表述為“思想家淡出，學(xué)問(wèn)家凸顯”（17）。這一態(tài)勢(shì)自有其社會(huì)文化思想轉(zhuǎn)型的基礎(chǔ)和背景，但今天看來(lái)，文化的繁榮、中華文化世界性的可能性確立，需要優(yōu)秀文化的挖掘和傳承，更需要思想的創(chuàng)新和哲學(xué)的躍升。當(dāng)下的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究應(yīng)當(dāng)是：學(xué)問(wèn)家需要凸顯，思想家不能淡出。就中國(guó)當(dāng)代文學(xué)歷史化研究的課題而言，既需要把握歷史，更需要關(guān)注現(xiàn)實(shí)、昭示未來(lái)，“讓歷史告訴未來(lái)”本身就是中國(guó)文化的優(yōu)秀傳統(tǒng)。

對(duì)此，富有啟示的言說(shuō)和呼吁并未間斷：“歷史是歷史學(xué)家跟他的事實(shí)之間相互作用的連續(xù)不斷的過(guò)程，是現(xiàn)在跟過(guò)去之間的永無(wú)止境的問(wèn)答交談。”（18）“歷史之所以是現(xiàn)在與過(guò)去的交談，乃是因?yàn)椋喝藗兛偸菑默F(xiàn)在的需要出發(fā)去研究歷史，否則就沒(méi)有意義。”“每個(gè)時(shí)代的人都有自己的需要、自己的迷惘和困惑，研究歷史從根本上說(shuō)就是為了解決這迷惘和困惑，故而每個(gè)時(shí)代的人都要重寫(xiě)歷史。”（19）有學(xué)者甚至指出，歷史化并非對(duì)既有經(jīng)驗(yàn)的持守，而是在與文學(xué)研究對(duì)象不斷對(duì)話(huà)中進(jìn)行的探索，其關(guān)鍵意義在于文學(xué)歷史經(jīng)驗(yàn)內(nèi)含的未來(lái)性，正是這種指向未來(lái)的可能為歷史化提供了明確的目標(biāo)與方向。如果沒(méi)有未來(lái)性的引導(dǎo)，歷史經(jīng)驗(yàn)便難以形成評(píng)價(jià)文學(xué)的有效標(biāo)準(zhǔn)，即“‘歷史化’從本質(zhì)上說(shuō)，其實(shí)是一種依托文學(xué)歷史經(jīng)驗(yàn)‘未來(lái)性’的未來(lái)化”（20）。

對(duì)于當(dāng)代文學(xué)及其研究在當(dāng)代性?xún)r(jià)值指向方面的薄弱，學(xué)界也有不少分析。1980年代以降，伴隨著改革開(kāi)放和思想解放，知識(shí)分子在繁盛的文化大潮中所呈現(xiàn)和建構(gòu)的“道”層面的詩(shī)性想象，的確存在先天隱患。其具體表現(xiàn)為，在特定歷史條件下，對(duì)西方思想的引入帶有急迫的啟蒙訴求，因而一定程度上存在模仿重于內(nèi)化的問(wèn)題，很難經(jīng)得起時(shí)代的深層叩問(wèn)。隨之而來(lái)的問(wèn)題是，到了1990年代中后期，改革進(jìn)程的艱巨、現(xiàn)實(shí)生活的復(fù)雜、精神領(lǐng)域的迷茫、道德倫理的滑坡、消費(fèi)文化的盛行、資本權(quán)力的肆虐、生態(tài)危機(jī)的加劇等，深刻地沖擊了上述精英立場(chǎng)與認(rèn)知。面對(duì)劇烈變化的現(xiàn)實(shí)，當(dāng)代文學(xué)研究也面臨著困境，它既失去了對(duì)當(dāng)下文學(xué)現(xiàn)象與文本有力闡釋的理論效力，也未能在新的現(xiàn)實(shí)中建構(gòu)出表達(dá)時(shí)代精神圖景的詩(shī)學(xué)理想。這直接導(dǎo)致了“當(dāng)前文學(xué)研究在主體演進(jìn)方面正愈來(lái)愈深地陷入平面化、瑣碎化與邊緣化”（21）。

所以，對(duì)于當(dāng)代文學(xué)持續(xù)繁盛20余年的歷史化研究，的確到了需要反思總結(jié)的時(shí)候，而重視和強(qiáng)化當(dāng)代文學(xué)歷史化研究的當(dāng)代性?xún)r(jià)值和現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義，也應(yīng)屬其中的一個(gè)重要維度。至于當(dāng)代性?xún)r(jià)值指向具體應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在哪些方面，同樣將是一個(gè)過(guò)程性和建設(shè)性的課題。

在當(dāng)今多元的文化維度上，作為一種建設(shè)性設(shè)想，近代以來(lái)因蔓延全球的生態(tài)問(wèn)題而興起的生態(tài)理念，亦可成為當(dāng)下文學(xué)評(píng)價(jià)和文學(xué)史建構(gòu)的價(jià)值尺度。這一設(shè)想的理論基點(diǎn)如下。

其一，生態(tài)精神是中華民族固有的文化精神。生態(tài)的核心問(wèn)題是人與自然的關(guān)系問(wèn)題，而正是在這個(gè)關(guān)系上，西方文化多以主客二分的視角主張征服自然，中國(guó)文化的核心精神則追求人與自然的交融共生，即“天人合一”。如徐復(fù)觀所言：“在世界古代各文化系統(tǒng)中，沒(méi)有任何系統(tǒng)的文化，人與自然，曾發(fā)生過(guò)像中國(guó)古代樣地親和關(guān)系。”（22）“中國(guó)古人對(duì)于生態(tài)的體悟并不是由于自然的惡化而產(chǎn)生的對(duì)應(yīng)性的策略。在對(duì)于生態(tài)的認(rèn)識(shí)成為‘生態(tài)學(xué)’以前，與自然親和的觀念就已浸入了中國(guó)古人的骨髓之中。”（23）對(duì)于中西方文化異同的論述遍及哲學(xué)、政治、倫理等領(lǐng)域，盡管眾說(shuō)紛紜，但在中國(guó)文化相對(duì)于西方文化更具生態(tài)基因這一認(rèn)知方面，不同領(lǐng)域的觀點(diǎn)是基本一致的。基于此，僅就文學(xué)史研究而言，作為中國(guó)生態(tài)批評(píng)先行者的魯樞元曾講：“世界上其他國(guó)家的文學(xué)史的書(shū)寫(xiě)或許可以忽略‘自然’這一維度，唯獨(dú)中國(guó)文學(xué)史的書(shū)寫(xiě)則是絕對(duì)不能無(wú)視于‘自然’的存在的。這是因?yàn)檩^之西方，‘自然’在中國(guó)古代哲學(xué)思想中含有截然不同的意義，并曾經(jīng)在中國(guó)文學(xué)演替的歷史中擁有至高無(wú)上的地位。”（24）

其二，在生態(tài)觀念超越自然環(huán)境領(lǐng)域而發(fā)生“人文學(xué)轉(zhuǎn)向”之后，生態(tài)不僅包括自然生態(tài)，還包括社會(huì)生態(tài)和精神生態(tài)，而這些正是文學(xué)作為具有整體性特征的意識(shí)形態(tài)所傳達(dá)的“異質(zhì)同構(gòu)”的客體領(lǐng)域。進(jìn)而言之，對(duì)于文學(xué)的研究自然不能忽略這些對(duì)象領(lǐng)域。就目前的資料梳理看，作為理論先導(dǎo)，中國(guó)內(nèi)地最早出版的“生態(tài)文藝學(xué)”理論專(zhuān)著是魯樞元的《生態(tài)文藝學(xué)》。魯樞元在系統(tǒng)分析自然生態(tài)危機(jī)及其在社會(huì)領(lǐng)域、精神領(lǐng)域的滲透態(tài)勢(shì)之后發(fā)現(xiàn)，近代工業(yè)革命以來(lái)，科學(xué)和技術(shù)的蓬勃發(fā)展，嚴(yán)重沖擊了人類(lèi)“內(nèi)在的生態(tài)規(guī)律”，“人們?cè)凇铩呢S收中迷失了‘心’的意向，更深層的生態(tài)危機(jī)發(fā)生在人的精神領(lǐng)域”（25）。因此，他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在眾多生態(tài)學(xué)分支中建立專(zhuān)門(mén)研究人類(lèi)精神與生態(tài)關(guān)系的精神生態(tài)學(xué)：精神生態(tài)學(xué)“一方面關(guān)涉到精神主體的健康成長(zhǎng)，一方面還關(guān)涉到一個(gè)生態(tài)系統(tǒng)在精神變量協(xié)調(diào)下的平衡、穩(wěn)定和演進(jìn)”（26）。雖然精神生態(tài)學(xué)理論體系的構(gòu)建尚是進(jìn)行性課題，但其在文學(xué)精神核心把握上所顯示的強(qiáng)烈當(dāng)代性，成為當(dāng)代文學(xué)多元研究范式中的一種文學(xué)研究方向，實(shí)踐可行，成效可期。

其三，生態(tài)問(wèn)題已成為全球范圍內(nèi)當(dāng)代性、通約性最強(qiáng)的嚴(yán)峻問(wèn)題。20世紀(jì)中葉以來(lái)，伴隨著逐步加快的工業(yè)化、城市化、全球化進(jìn)程，環(huán)境污染、生態(tài)失衡等生態(tài)問(wèn)題愈發(fā)突顯，生態(tài)危機(jī)已成為發(fā)達(dá)國(guó)家、發(fā)展中國(guó)家不得不共同面對(duì)的世界性問(wèn)題。生態(tài)問(wèn)題也是一個(gè)中國(guó)問(wèn)題，因?yàn)橹袊?guó)作為一個(gè)后發(fā)現(xiàn)代化國(guó)家，生態(tài)危機(jī)更嚴(yán)峻，解決生態(tài)問(wèn)題的任務(wù)更緊迫、更艱巨。生態(tài)問(wèn)題既是一個(gè)自然環(huán)境問(wèn)題，也是一個(gè)社會(huì)問(wèn)題、精神問(wèn)題，因?yàn)樽匀画h(huán)境危機(jī)有著深刻的社會(huì)和精神根源。生態(tài)問(wèn)題既是一個(gè)實(shí)踐問(wèn)題，也是一個(gè)理論問(wèn)題，因?yàn)榻鉀Q生態(tài)問(wèn)題既需要現(xiàn)實(shí)的環(huán)境治理，更需要科學(xué)理論的導(dǎo)引和人文學(xué)科研究的正本清源。所以，作為最敏感、最本真，體現(xiàn)整體性和形象化的精神創(chuàng)造，文學(xué)無(wú)法回避這一全人類(lèi)必須面對(duì)的生存問(wèn)題；作為以經(jīng)典示范時(shí)代、以歷史昭示現(xiàn)實(shí)的文學(xué)史研究，生態(tài)的研究視角難以無(wú)視，并大有可為。

其四，生態(tài)文學(xué)已蔚為壯觀，生態(tài)文學(xué)理論也漸成體系，文學(xué)史研究的生態(tài)視角和生態(tài)導(dǎo)向的理論基礎(chǔ)和理論資源，已初步奠定，并逐漸堅(jiān)實(shí)和豐厚。從本質(zhì)特征和內(nèi)涵核心上看，古往今來(lái)人類(lèi)創(chuàng)造的燦爛文學(xué)藝術(shù)，其所反映和表現(xiàn)的無(wú)非是人在一定環(huán)境中的生存狀態(tài)。因此，面對(duì)所有的文學(xué)作品，生態(tài)批評(píng)的視角無(wú)不具有開(kāi)放性的介入優(yōu)勢(shì)，一切表現(xiàn)人類(lèi)生存狀態(tài)的文藝作品，自然都可以借助生態(tài)學(xué)的視角加以檢視、評(píng)判、闡釋。例如，通過(guò)重讀1980年代文本中的烏托邦沖動(dòng)，不是將其視為幼稚幻想，而是提煉其中對(duì)“人的解放”的執(zhí)著追問(wèn)，以此激活其對(duì)當(dāng)下技術(shù)異化、生態(tài)危機(jī)等問(wèn)題的啟示力。時(shí)代需要文學(xué)，文學(xué)也不可能回避時(shí)代，文學(xué)創(chuàng)作、文學(xué)批評(píng)、文學(xué)史研究的生態(tài)轉(zhuǎn)向或許會(huì)是“重建深度模式，再造宏大敘事”的又一契機(jī)。

以上散點(diǎn)式的思考旨在說(shuō)明，作為一種富有創(chuàng)新價(jià)值的當(dāng)代文學(xué)研究范式，歷史化研究應(yīng)當(dāng)在追求客觀、理性的過(guò)程中，關(guān)注文學(xué)研究思維的整體性、系統(tǒng)性、協(xié)商性和互補(bǔ)性。“真正的歷史化，它應(yīng)該是在文化與審美、歷史與現(xiàn)實(shí)、思想與事實(shí)之間，充滿(mǎn)張力的一種自主性的學(xué)術(shù)活動(dòng)。它們彼此不是一種簡(jiǎn)單的對(duì)立關(guān)系，而是一種互文性的、相互辯論和激發(fā)性的關(guān)系。”（27）這是一種進(jìn)行性理論期待，也應(yīng)落實(shí)在研究實(shí)踐中。

注釋?zhuān)?/strong>