孫博純致顧廷龍尺牘一（其上有顧廷龍復(fù)信的草稿）

孫博純致顧廷龍尺牘二

顧廷龍復(fù)孫博純尺牘底稿

曾長期擔(dān)任上海圖書館館長的顧廷龍先生（1904—1998），不僅是著作等身的大學(xué)者，更是功德俱隆的圖書館事業(yè)家。晚年的顧廷龍在回首平生志業(yè)時，用“我的光陰在收書、藏書、編書中度過”一言以蔽之，其為人風(fēng)節(jié)之高邁一如他所信奉的“專為前賢行役，不為個人張本”的學(xué)術(shù)理念一樣，讓后之來者懷想追慕、敬仰不已。

對于顧廷龍一生的“收書、藏書、編書”實績，近十?dāng)?shù)年來，學(xué)界對后兩項確有相當(dāng)?shù)耐诰蚺c梳理，而對其“收書”的事跡卻苦于“文獻不足征”的困境無法具體推進。慶幸的是，近來一批合眾圖書館時期的書商尺牘的發(fā)現(xiàn)將有助于破解這一困境。這批尺牘不僅向?qū)W界提供了顧廷龍代表合眾圖書館購書的具體細節(jié)，其中所凸現(xiàn)的顧廷龍作為古籍采購人的身份也尤為顯眼。

1939年7月，應(yīng)著名藏書家、浙江興業(yè)銀行董事長葉景葵的邀請，時任燕京大學(xué)圖書館采訪部主任的顧廷龍舉家南遷，以總干事的身份全力投身合眾圖書館的建設(shè)事業(yè)。可以說，合眾圖書館從無到有，顧廷龍要張羅之事甚多，但圖書的購藏?zé)o疑是其中的重中之重。從新見的這批書商尺牘中，我們可見文祿堂王文進、敬文閣喬景熹、遂雅齋董金榜、籀經(jīng)堂孫博純等書商給合眾圖書館送書、配書、換書的書籍交易細節(jié)，更可見以顧廷龍為代表的合眾古籍采購人與這些書商打交道時精準(zhǔn)的專業(yè)眼光與圓融的處世方法。

在此，擇選籀經(jīng)堂書店經(jīng)理孫博純致顧廷龍的兩通尺牘以及顧廷龍的回信進行解讀。我們可以從中大體還原出顧廷龍、孫博純在書籍交易過程中以書抵賬、價格博弈的全過程。

孫博純的第一通尺牘如下：

起潛先生大鑒：

頃接來示，敬悉。《箋經(jīng)室遺集》叁部，我吃虧太大也。我與先生多年好友，不在此小事。如肆部方合，其中如實不可，即三部寄下，即做了結(jié)。請先生隨意看著照辦即可。因小事，故日后事情互相幫助是盼。《古匋文字》，因與友人伙購之書矣。京市有無用何種書籍，來示照辦不誤。此致

近安

弟孫博純啟

民國卅一年五月十四日

《箋經(jīng)室》京市所售者，不過拾壹弍元也。又及。

孫博純寫作這通尺牘的時間為1942年5月14日。尺牘中所說大抵是顧廷龍欲以王欣夫所印《箋經(jīng)室遺集》三部來抵扣之前所欠籀經(jīng)堂書店的書賬一事，孫博純在信中則認(rèn)為這樣的抵賬他“吃虧太大也”，如實要抵賬，當(dāng)用四部《箋經(jīng)室遺集》來抵扣他之前的賬才是合適的。當(dāng)然，孫氏除了直白地表達了不滿，又筆鋒一轉(zhuǎn)表示“其中如實不可，即三部寄下，即做了結(jié)。請先生隨意看著照辦即可。因小事，故日后事情互相幫助是盼”。畢竟合眾圖書館是當(dāng)時東南地區(qū)廣收古籍善本的大買家，這次是吃虧，孫博純還是希望顧廷龍在以后交易中對其“幫助是盼”。可以說，孫博純在信中的表達是比較有策略性的，他在要求顧廷龍給與補償?shù)耐瑫r，又不無誠懇地以退為進，希望雙方能長期合作、互相幫助。那么關(guān)于這次不太公平的抵賬，顧廷龍又是如何回應(yīng)孫博純的呢？

盡管我們現(xiàn)在無法獲睹顧廷龍寫給孫博純的回信，但在孫博純這通尺牘的左側(cè)空白處有兩行與孫氏筆跡不同的行書，仔細一讀，竟是顧廷龍所擬的回信底稿，具體如下：

來書閱悉。寄上《箋經(jīng)室遺集》三部，想已收到。準(zhǔn)即以此抵賬。茲另奉贈《諧聲譜》一部，則兄必不致吃虧矣。書另掛號寄上。

卅一，五，廿

顧廷龍這通擬稿的落款時間為1942年5月20日。在收到孫博純這通“吃虧帖”之前，顧廷龍已將三部《箋經(jīng)室遺集》寄去。至于孫博純以為抵賬使其吃虧的說法，顧廷龍的回應(yīng)是“另奉贈《諧聲譜》一部”，這樣的話“則兄必不致吃虧矣”。而顧廷龍之所以沒有按照孫博純的要求再寄一部《箋經(jīng)室遺集》給他，檢《顧廷龍日記》可知，1942年5月8日，顧廷龍得王欣夫信，王欣夫要求從存放在合眾的二百部《箋經(jīng)室集》中取出三部。《顧廷龍日記》5月9日記：“寄籀經(jīng)堂《箋經(jīng)室集》三部抵賬。”也就是說，當(dāng)初以《箋經(jīng)室遺集》三部抵籀經(jīng)堂的書賬其實是王欣夫的意思，而現(xiàn)在籀經(jīng)堂認(rèn)為這一抵賬不公平，要求再增加一部，顧廷龍則勢必還要相商于王欣夫，況且還有書商吃虧之議，如此往復(fù)傳遞不僅徒增口舌，亦可能多出不必要的是非，甚至?xí)屚跣婪虿粣偂Ｋ裕櫷埐艣Q定從合眾所存的葉景葵印書中取一部《諧聲譜》奉贈孫博純而了結(jié)此事。

與此同時，這批尺牘中還有一通孫博純致顧廷龍的尺牘，孫博純在這通尺牘中是標(biāo)明其售書具體價格的：

起潛先生大鑒：

頃接來示敬悉。實君由申代回趙氏拓片業(yè)已售去，先生欲購《攈古錄》廿冊壹書，敝存孝廔所藏《古匋文字》二冊，同兩書結(jié)包交郵奉上，請查收是荷。《攈古錄》實價卅二元，《古匋文字》實價卅元，不知先生要否？如不要，請介紹售之均可。如用何種物色均可代辦不悮。共結(jié)包貳件，查收示覆是盼。專此

文安

弟孫博純啟

民國卅年三月廿七日

欵暫不用匯京，因須貼水。

孫博純這通尺牘是對顧廷龍來信的回復(fù)，其內(nèi)容為顧廷龍欲購《攈古錄》《古匋文字》兩書而向?qū)O博純詢價，孫博純在尺牘中的報價分別是《攈古錄》卅二元、《古匋文字》卅元。同時，孫博純又展示出他作為文化商人的精明之處，在詢問了顧廷龍“不知先生要否”以后，又退一步講“如不要，請介紹售之均可。如用何種物色，均可代辦不悮。”這樣的話，孫博純不僅可以先寄書給顧廷龍，就是顧廷龍檢收書后價格談不攏，也有寄售與托賣的回旋余地，不至于直接被對方退回。

筆者甚至以為，孫博純的這一開價與寄售的組合方式是他商業(yè)經(jīng)營中的慣常套路，其具體步驟是他先開價，買家還價如在能接受的范圍內(nèi)則成交，還價過低則以寄售的方式委托買家?guī)椭鍪郏@樣買賣雙方也不會因價格認(rèn)知不同而傷害彼此的和氣。

顧廷龍對孫博純的報價進行了還價：

博純?nèi)市骤b：

示悉。《攈古錄》并《古匋文字》拓本均收到，勿念。惟索價甚大。《攈古錄》鄙意十六元聯(lián)鈔，如蒙見允，當(dāng)托平中友人付上不誤。至《古匋文字》拓本均常見之品，在碑帖中絕無此價，如能讓至聯(lián)鈔十元，吾亦留之，尚祈速復(fù)定奪為要。孝廔何人，請示一二。近來尊處有何書籍收得，甚念。致文殿閣箋請轉(zhuǎn)交為荷。此頌

日祈

起潛

四月一日

孫博純來信落款時間是1941年3月27日，那么，顧廷龍回信時間就是1941年4月1日。考慮到北京至上海郵路需兩三天時間，孫博純應(yīng)當(dāng)在寫信當(dāng)天就將兩書及上信同寄至滬，而顧廷龍這通回信也應(yīng)是他收到孫博純寄書后第一時間所擬的。其次，信中的主要內(nèi)容就是對孫博純所寄兩書進行議價，相對于孫博純所開的《攈古錄》卅二元、《古匋文字》卅元的價格，顧廷龍在信中給出《攈古錄》十六元、《古匋文字》十元的價格。應(yīng)當(dāng)說，顧廷龍的還價力度相當(dāng)大，《攈古錄》一書直接來了一個腰斬價，《古匋文字》拓片更是斬去三分之二的價格。最后，顧廷龍在信中陳述了他還價的理由，他認(rèn)為孫博純“索價甚大”，《攈古錄》他只能看到十六元價格，而“《古匋文字》拓本均常見之品，在碑帖中絕無此價”，所以，他只能出到十元之價。盡管古籍的價格并無一致的標(biāo)準(zhǔn)，筆者以為，顧廷龍從燕京到合眾，長期從事古籍采購工作，對古籍的價值與價格是有自己比較精準(zhǔn)的認(rèn)知的，如不是特別珍貴的古籍他一般不會跟書商反復(fù)議價，而直接還至他認(rèn)為的合理價格，書商認(rèn)可他即付款，不認(rèn)可就奉還，估計也不存在孫博純所說的寄售的可能。

由上文可見，書商孫博純精于營銷策略，報價留有余地；而采購人顧廷龍則胸有定見，依據(jù)專業(yè)判斷，精準(zhǔn)估價、果斷還價，維護館方利益。同時，在抵賬糾紛中以贈書息事，不傷書商情面。可以說，這種剛?cè)岵I(yè)與人情兼具的處事方式，為書籍交易中的雙方找到了彼此共存的平衡空間。

通過對顧廷龍的古籍采購人身份的梳理，對于學(xué)界從書籍史角度理解其志業(yè)與人生，以及他與合眾圖書館事業(yè)的銜接都將有所助益。當(dāng)年，葉景葵之所以力邀顧廷龍主持合眾圖書館，除了看重他精通版本目錄之學(xué)，他在燕京大學(xué)圖書館任采訪部主任，并為燕京大學(xué)采購古籍的專業(yè)身份也是很重要的。因合眾圖書館館藏圖書以古籍為主，建館之后其館藏古籍除了葉景葵及部分友朋的捐贈，主要還是依靠主事者大量購置，這顯然要求在古籍采購方面有相當(dāng)經(jīng)驗者才能勝任這一工作。顧廷龍不負葉景葵所托，合眾圖書館從最初的“空無一物、空無一人”的狀況起步，在相當(dāng)復(fù)雜的書業(yè)環(huán)境中征集到大量的珍貴典籍，特別是在抗戰(zhàn)期間搶救性地購置東南地區(qū)珍本藏書，進而一躍而成現(xiàn)代中國私家藏書的重鎮(zhèn)，其原由或可從顧廷龍與書商的這些往來尺牘中尋找到部分答案。

（作者為華東師范大學(xué)中文系古籍研究所研究員）