歷史上曾被稱為“南洋”的東南亞地區(qū)，同中國有著千絲萬縷的聯(lián)系。它曾是中國古代“海上絲綢之路”的抵達(dá)地，也是近代以來華僑支援中國反帝反殖斗爭的海外后援地。在這片土地上生存的華僑華人，無論經(jīng)歷怎樣的歷史風(fēng)雨與現(xiàn)實(shí)困境，總是頑強(qiáng)地維系著中華文化的歷史承傳，并在發(fā)展沿革中塑造出兼容民族性與跨文化性的特質(zhì)。在世界視野中考察中華文化的存在狀態(tài)與延展變遷，東南亞地區(qū)是一個無法繞開的重要扭結(jié)點(diǎn)。

學(xué)界對東南亞華文文學(xué)的認(rèn)知，從資料的發(fā)現(xiàn)與開掘，到研究空間和理論方法的不斷拓展，積累了較為豐富的成果；然而，作為一個具有獨(dú)特歷史的文化場域，東南亞華文文學(xué)依然展現(xiàn)出誘人的魅力，吸引著研究者不斷地進(jìn)行探索和思考。可以說，東南亞華文文學(xué)研究已然成為海外華文文學(xué)研究領(lǐng)域的重鎮(zhèn)之一。而在眾多研究者中，“75后”的金進(jìn)以敏銳的問題意識、扎實(shí)的史料梳理形成了自己的獨(dú)特風(fēng)格。作為年輕學(xué)者，金進(jìn)是勤奮并充滿活力的。年輕使他充滿銳氣，而勤奮治學(xué)和對理論問題的敏銳感知，又使他的研究具有了史的厚重感和話語的前衛(wèi)色彩。他師從復(fù)旦大學(xué)陳思和教授攻讀博士學(xué)位，讀博期間，受時為復(fù)旦大學(xué)長江學(xué)者的王德威教授學(xué)術(shù)影響，2007年博士畢業(yè)后，又曾在馬來西亞拉曼大學(xué)、中國臺灣東華大學(xué)和新加坡國立大學(xué)任教10年，多次在美國哈佛東亞系、費(fèi)正清中國研究中心訪學(xué)，直至2016年回到祖國，轉(zhuǎn)益多師是汝師、讀萬卷書行萬里路，他的學(xué)術(shù)道路令人羨慕。他的理論素養(yǎng)和文學(xué)情懷在《冷戰(zhàn)與華語語系文學(xué)研究》這部專著中得到鮮明的呈現(xiàn)。他以華語文學(xué)“整體觀”的視野，考察世界范圍內(nèi)華語文學(xué)與文化的傳承轉(zhuǎn)化問題；在“冷戰(zhàn)”歷史背景下梳理東南亞地區(qū)華語文學(xué)傳承中華文化的譜系線索，并對史書美、王德威等研究者提出的“華語語系文學(xué)”概念的內(nèi)涵、理論變遷及局限進(jìn)行評析。對東南亞華文文學(xué)的研究，學(xué)界以往討論比較多的話題是“國族認(rèn)同”、“文化身份”和“本土意識”的糾葛等問題，這些已經(jīng)被充分意識到的歷史因素成為金進(jìn)展開思考的基礎(chǔ)，他嘗試在切近歷史真實(shí)的過程中發(fā)現(xiàn)更多未曾被揭示的“真相”，而“冷戰(zhàn)”作為一種歷史事實(shí)和一種影響了世界格局的“思維意識”，成為他思考“認(rèn)同困惑”與文學(xué)的跨域旅行之間關(guān)系的切入點(diǎn)，并由此將一些隱而不彰的歷史細(xì)節(jié)呈現(xiàn)出來。

《冷戰(zhàn)與華語語系文學(xué)研究》中比較系統(tǒng)地討論了“冷戰(zhàn)”背景下“南來文人”“南下影人”對新馬文化藝術(shù)的影響問題，勾勒了世界范疇內(nèi)中華文化“復(fù)合互滲”的特征和歷史軌跡。對“冷戰(zhàn)”作為一種時代性因素在文化藝術(shù)與文學(xué)傳播中的影響的評析，體現(xiàn)出著者文史并重的嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)態(tài)度，以史料的挖掘、整合與鋪陳，梳理跨區(qū)域、跨時代、跨文化的華語文學(xué)創(chuàng)作歷程，在文學(xué)與史實(shí)的對話中，形成極具包容性的個人史觀。論著采取以“史”鑒“文”的研究方式，在文本、文人、期刊、社團(tuán)等主體中辨析歷史的痕跡，并在史料、史實(shí)的佐證下實(shí)現(xiàn)文學(xué)場域的復(fù)蘇與回溯。其寫作的策略，概略體現(xiàn)出如下特點(diǎn)：一是側(cè)重于在歷史的呼應(yīng)下，尋找文本的生成機(jī)制。著者以回望歷史的姿態(tài)，開始對新馬華文文學(xué)以及臺港地區(qū)華文文學(xué)創(chuàng)作的解讀。在梳理新馬華文創(chuàng)作轉(zhuǎn)變的過程中，始終暗含著一條精神路徑，即是與歷史演進(jìn)軌跡相伴生的族裔認(rèn)同，這條文學(xué)史脈絡(luò)以典型歷史事件為節(jié)點(diǎn)，以豐沛厚重的歷史資料填充著文本誕生的緣起與文本價值的外延。于是，馬來亞本土抗日活動史料成為族裔認(rèn)同敘事的素材來源，南洋華僑對美國、日本的抵制運(yùn)動成為20世紀(jì)初海外民族情緒的載體，“冷戰(zhàn)”格局的開啟實(shí)為新馬華文創(chuàng)作題材調(diào)整的催化劑……著者對史料的詳盡掌握、審慎選擇，為東南亞華文文學(xué)留下了真切可靠的歷史側(cè)寫。二是借助文人的跨域流動，鋪展群體的遷移史與民族的精神史。論著在對漢素音（韓素音）、溫瑞安等“文人”的個體生命體驗(yàn)、創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)加以考辨時，由“史”出發(fā)的文學(xué)批評理念，使著者大膽拓展個案研究的文學(xué)范疇。如對漢素音文學(xué)精神的呈現(xiàn)，并不局限于作品的解讀，而是從筆名的演變意義、個人傳記所傳遞的身份認(rèn)同等個體經(jīng)驗(yàn)史切入，進(jìn)而以漢素音為原點(diǎn)，延伸出復(fù)雜的海外交流人際網(wǎng)絡(luò)，以其在政、商、學(xué)三界的聲望，奠定漢素音文化身份的特殊性，為論述其左派傾向的具體表征營造出厚實(shí)的歷史氛圍感。三是關(guān)注“冷戰(zhàn)”格局下東南亞文學(xué)期刊的歷史生態(tài)。如果說海外華文文學(xué)研究中作為方法論的“歷史”和作為敘事動力的“歷史”由來已久，那么“冷戰(zhàn)”正是著者為觀照臺港地區(qū)及東南亞華文文學(xué)創(chuàng)作，尋找到的絕佳歷史背景，這一世界時刻下的中國維度，在東南亞文學(xué)期刊中映射出種族與國家的話語沖突，凝結(jié)成輻射至今的歷史爆發(fā)力。

相比于中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究在本土的資料整理工作，海外華文文學(xué)研究在資料的搜集、發(fā)掘方面有更多的困難，史料散佚、資源匱乏時常成為研究發(fā)展的瓶頸所在。因此，掌握第一手資料，并在史料意識、史識建構(gòu)等方面加以摸索，就成為確立研究者學(xué)術(shù)品質(zhì)的關(guān)鍵因素。《冷戰(zhàn)與華語語系文學(xué)研究》展示了豐富的新馬華文文學(xué)歷史資料，著者用詳盡而豐富的史料，帶來“冷戰(zhàn)”時期臺港及東南亞地區(qū)華文創(chuàng)作歷史語境的復(fù)蘇，并以文學(xué)研究實(shí)踐對“華語語系”概念重新進(jìn)行解讀與建構(gòu)，回應(yīng)了前些年海外華文文學(xué)研究領(lǐng)域中堪稱熱點(diǎn)的“華語語系”爭鳴現(xiàn)象。由史書美提出，經(jīng)王德威重新闡發(fā)和糾偏的“華語語系”闡述，近些年來在海內(nèi)外學(xué)界引發(fā)了不少爭論，爭議雖然是由文化研究引發(fā)，但研究者思維方式中隱含的意識形態(tài)影響卻值得反思。金進(jìn)選擇從對“冷戰(zhàn)”思維慣性的思考入手，深入揭示不同國家地區(qū)研究者文化觀念的差異。正如其在論著“序言”中所強(qiáng)調(diào)的：“我們重審華語語系的理論源頭和批評方法，最大的意義就是我們學(xué)習(xí)和理解另外一種觀看中國文學(xué)的方式，它可能不是一種四平八穩(wěn)、面面俱到的理論，但絕對是一種片面而深刻的批評方式。”他在研究中不依賴單純的理論推演，而能借助對文學(xué)史料的發(fā)掘鋪陳，再現(xiàn)東南亞華文文學(xué)的創(chuàng)作實(shí)況與歷史真實(shí)，并由此辨析“華語語系文學(xué)”概念的粗糲訛誤，取其“中國/周邊”、“普通話/各種華語”等多元視角作為華文文學(xué)整體觀的補(bǔ)充。其對“華語語系”概念的重新闡釋，體現(xiàn)出中華文化內(nèi)置的包容性，又于紛繁復(fù)雜的文學(xué)場域中，提煉出臺港及東南亞地區(qū)華文文學(xué)與中國大陸現(xiàn)代文學(xué)的互動關(guān)系。例如在考察早期馬華文學(xué)的發(fā)生、發(fā)展過程時，論著打通馬華文學(xué)左翼思潮與中國左翼文學(xué)的密切聯(lián)系，中國近現(xiàn)代民族思潮隨著知識分子的流動和信息的溝通，對馬華社會產(chǎn)生沖擊，觸發(fā)了文學(xué)的激變，在域外彼時相對自由的環(huán)境下，形成關(guān)于文學(xué)、社會、哲學(xué)問題的熱烈討論，成為中國現(xiàn)代文學(xué)同根同源的異域回應(yīng)。而到了20世紀(jì)五六十年代，香港地區(qū)對中國現(xiàn)代文學(xué)、古代經(jīng)典文學(xué)作品的影視改編，實(shí)現(xiàn)了華語創(chuàng)作的又一次共鳴。著者以典型案例細(xì)化著概念的內(nèi)涵，也彰顯了自身廣闊開放的學(xué)術(shù)視野。

在《冷戰(zhàn)與華語語系文學(xué)研究》中，史料與文本、理論交織在一起，使得中國文化的跨域互動呈現(xiàn)得脈絡(luò)清晰而又富有層次，在宏大敘事和作家個案的結(jié)合中，史料一定程度上彌補(bǔ)著文本內(nèi)部研究的乏力，成為文化詩學(xué)的重要元素。

此外，論著的另一個突出特征是“問題域的跨界生長”。著者在重建歷史維度的探索中，既有對不同主體史料的借鑒與對照，也著意通過跨界創(chuàng)造新的問題域。其中，《冷戰(zhàn)文化、青春書寫與影像表現(xiàn)》《光影中的冷戰(zhàn)——以1950、60年代星港兩地電影互動為研究對象》《冷戰(zhàn)文化、南下影人與中國現(xiàn)代文學(xué)經(jīng)典化》《華人歷史、國族認(rèn)同與官方意識形態(tài)的合謀》等篇章，側(cè)重從影像與文本之間的裂隙出發(fā)，闡述中華文化傳播與影視創(chuàng)作的關(guān)系，研究視域的拓展，跨界的思索與發(fā)現(xiàn)，為研究者考察中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)傳統(tǒng)的域外傳播，提供了可資借鑒的信息。論著一方面關(guān)注中國香港、新加坡等地電影、電視劇作品對華文文學(xué)的影視改編，另一方面關(guān)注“冷戰(zhàn)”意識的滲透在不同主體間的差異化選擇。影視改編過程對現(xiàn)代文學(xué)經(jīng)典的尊重或偏移，同樣隱喻出歷史意圖的多樣性，以及“文化中國”情結(jié)的日漸生成。與之相應(yīng)的，是著者發(fā)覺了不同作家劇本創(chuàng)作心態(tài)的差異，張愛玲對編劇身份的認(rèn)同，對編寫演員的認(rèn)知，使得文學(xué)創(chuàng)作中的蒼涼風(fēng)格過渡為劇本創(chuàng)作中的通俗言情面貌，與郭寶崑的左翼現(xiàn)實(shí)主義追求對比鮮明。而著者在選擇劇作者入史時一視同仁，堅持以史料驗(yàn)證歷史、解讀文藝的研究路徑，力爭對“冷戰(zhàn)”格局影響下的華語文藝界做出中肯、客觀的復(fù)原與評價。不同于單純由藝術(shù)敘事出發(fā)的影視改編研究，《冷戰(zhàn)與華語語系文學(xué)研究》中的影視改編議題，仍舊是著者探尋歷史的通道，甚至是著者著意發(fā)掘的史料本身，在探尋歷史縫隙的同時也成為現(xiàn)當(dāng)代史料學(xué)的一部分。也正因此，悉心收集的電影海報、細(xì)致整理的電影信息圖表，均從歷史的邊緣一躍而成為時代標(biāo)識，標(biāo)識出影像敘事意圖背后的話語權(quán)爭奪。

“冷戰(zhàn)”作為人類政治歷史中非常重要的一個事件，曾經(jīng)影響世界格局幾十年，其對文化、政治、經(jīng)濟(jì)等的影響堪稱巨大，不過，研究者對政治、經(jīng)濟(jì)的討論很多，而對于文化的影響則長期被忽略了。盡管“冷戰(zhàn)”已于20世紀(jì)90年代初宣告結(jié)束，但其思維慣性、精神留痕依稀可見于海外華文文學(xué)創(chuàng)作中，《冷戰(zhàn)與華語語系文學(xué)研究》對“冷戰(zhàn)”作為時代性因素在文化、文學(xué)發(fā)展中留下的印記的討論，在很大程度上正是一次以史為鑒的文學(xué)史梳理，一次冷靜自持的回望，一次為了走出“冷戰(zhàn)”意識的必要認(rèn)知過程。王德威評價說：“作者梳理史料，細(xì)讀文本、辯證個案，思考政治、教育、倫理與心理因緣，筆鋒所至，道盡一個時代花果飄零下的惶惑，以及靈根自植的寄托——文學(xué)與世變的多重關(guān)系因此有了新的表征。”誠然如此，探討文學(xué)與世變的復(fù)雜關(guān)系，不僅寄托著研究者的歷史情懷，更具有現(xiàn)實(shí)的文化建構(gòu)意義。