《中國(guó)的日本學(xué)研究——嚴(yán)紹璗先生紀(jì)念文集》葛繼勇 執(zhí)行主編 上海社會(huì)科學(xué)院出版社出版

我保留了一份四十多年前（1981）的聽(tīng)課記錄，這是在北大古典文獻(xiàn)專(zhuān)業(yè)讀書(shū)時(shí)，我聽(tīng)嚴(yán)紹璗先生講《文獻(xiàn)中所見(jiàn)日本古史及其他》和《日本傳統(tǒng)中的漢學(xué)與漢籍》兩課時(shí)的筆記。現(xiàn)在翻開(kāi)來(lái)看，還是有些吃驚，記不清是為什么會(huì)記得如此仔細(xì)，整個(gè)記錄差不多兩萬(wàn)字，涉及眾多中日古文獻(xiàn)，而其中的內(nèi)容，至今看來(lái)也仍不過(guò)時(shí)。當(dāng)我為了寫(xiě)這篇文章重讀這些日久泛黃的記錄時(shí)，又想起嚴(yán)先生興致勃勃給我們講課的情景，也由此再次感受到嚴(yán)先生理解和研究中日關(guān)系史和日本中國(guó)學(xué)的一些特點(diǎn)。

四十多年前與現(xiàn)在，學(xué)術(shù)環(huán)境與取向顯然不同。我總覺(jué)得，現(xiàn)在的學(xué)術(shù)界，崇尚的是高深理論、繁復(fù)論說(shuō)、前沿時(shí)尚，有些像乘飛機(jī)在云端翱翔，但那個(gè)時(shí)代，學(xué)術(shù)界剛走出機(jī)械和刻板的論述，特別反感“以論代史”，追求的卻是文獻(xiàn)實(shí)證，以便重回可以安心腳踏的實(shí)地。被提得最多的，一方面是重視文獻(xiàn)考據(jù)的清代乾嘉諸賢，一方面是五四時(shí)代胡適所謂“有幾分證據(jù)，說(shuō)幾分話(huà)，有七分證據(jù)，不能說(shuō)八分話(huà)”。特別是嚴(yán)先生和我們所在的北大古典文獻(xiàn)專(zhuān)業(yè)更是如此。其實(shí)，如今我重讀這兩份講課記錄，還是深感嚴(yán)先生討論中日關(guān)系和日本漢學(xué)，盡管在古典文獻(xiàn)專(zhuān)業(yè)中另具一格，好像越出了傳統(tǒng)的六大類(lèi)即文字音韻訓(xùn)詁版本目錄校勘的范圍，但實(shí)際上仍是在古典文獻(xiàn)學(xué)的延長(zhǎng)線(xiàn)上。在有關(guān)日本古史的一課中，無(wú)論是討論古文獻(xiàn)何以稱(chēng)“倭”、徐福東渡的史實(shí)與傳說(shuō)、《新舊唐書(shū)》前中國(guó)正史之“倭國(guó)傳”，還是討論“日本名稱(chēng)的形成與天皇之出現(xiàn)”，他都要引述古今中外的文獻(xiàn)及諸家考證，甚至還要進(jìn)行史源和字義的訓(xùn)詁考證。而在講述日本漢學(xué)與漢籍的時(shí)候，更是特別凸顯了文獻(xiàn)學(xué)的特色，僅僅是講《古逸叢書(shū)》中的《日本國(guó)見(jiàn)在書(shū)目》一節(jié)，就引述了六種日本文獻(xiàn)來(lái)討論編者，引述了安井息軒、島田翰等論述來(lái)討論編纂年代，還要非常仔細(xì)地按照古文獻(xiàn)專(zhuān)業(yè)習(xí)慣，對(duì)《書(shū)目》的體例、來(lái)源、遺漏，作點(diǎn)鬼簿式的介紹。即使是對(duì)《書(shū)目》的學(xué)術(shù)價(jià)值作判斷，也不僅泛泛而論“對(duì)日本文化史，（它）是研究上古時(shí)代日本文化淵源的直接史料，透露了日本文化受中國(guó)文化影響的程度”，還要進(jìn)一步反過(guò)來(lái)放在中國(guó)古文獻(xiàn)學(xué)史中，指出它可以彌補(bǔ)隋志、二唐志的空缺，可以提供學(xué)術(shù)史上被忽略的事實(shí)，甚至還要指出《見(jiàn)在書(shū)目》的錯(cuò)簡(jiǎn)、訛誤、脫字。這或許是因?yàn)樗鎸?duì)我們這些古典文獻(xiàn)專(zhuān)業(yè)學(xué)生的緣故，但恐怕也是同樣出身文獻(xiàn)專(zhuān)業(yè)的嚴(yán)先生的習(xí)慣，而這一專(zhuān)業(yè)習(xí)慣和偏好，一直延續(xù)到他后來(lái)的重要著作《日藏漢籍善本書(shū)錄》。

學(xué)院的學(xué)術(shù)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)新舊交替不斷超越，中日歷史、文學(xué)與學(xué)術(shù)的研究，現(xiàn)在已經(jīng)和四十多年前大不一樣。在當(dāng)年，嚴(yán)先生編纂《日本的中國(guó)學(xué)家》和《日本中國(guó)學(xué)史》第一卷的時(shí)候，大概這一領(lǐng)域還相當(dāng)荒蕪。我們?cè)啻卧趪?yán)先生狹小的小屋里看到那些仿佛萬(wàn)國(guó)旗一樣，懸掛在他房間繩索上寫(xiě)滿(mǎn)資料的卡片（這是嚴(yán)先生的習(xí)慣和特點(diǎn)）。把資料抄成卡片，把卡片寫(xiě)成著作，當(dāng)然很艱難，而現(xiàn)在資訊文獻(xiàn)來(lái)自電腦網(wǎng)絡(luò)，容易得太多，因而各種譯作或著作已經(jīng)郁郁蔥蔥樹(shù)木成林。不過(guò)，有時(shí)候回過(guò)頭來(lái)看，那時(shí)候的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，卻始終還有意義。嚴(yán)先生那一代學(xué)者，沒(méi)有現(xiàn)在學(xué)院里那么多玄虛繞口的理論，也沒(méi)有那種故作高深的習(xí)慣，除了文獻(xiàn)需要扎實(shí)之外，學(xué)術(shù)表達(dá)也是既清晰又明確。如果你讀1991年出版的《日本中國(guó)學(xué)史》第一卷，或許就有這種感覺(jué)。也許你可以不贊成他過(guò)于執(zhí)著中國(guó)立場(chǎng)，太強(qiáng)調(diào)“中華民族的文化”對(duì)日本的影響，而忽略日本文化的“古層”與“低音”對(duì)中國(guó)文化的影響，也可以不贊成他著作中某些遺留的時(shí)代標(biāo)簽，如“近代資產(chǎn)階級(jí)歷史觀”，“封建性質(zhì)的反映本階級(jí)意志的近代性文化”，但是，你不能不承認(rèn)他“從中國(guó)出發(fā)”的立場(chǎng)是清晰的，論述日本東洋學(xué)的邏輯是一貫的，關(guān)于思想與學(xué)術(shù)價(jià)值評(píng)判的表述是明白的。我想強(qiáng)調(diào)的是，論著的立場(chǎng)清晰、邏輯一貫、表達(dá)明白，恰恰就是學(xué)術(shù)的力量。這在傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中是何等重要，而在當(dāng)下學(xué)術(shù)中卻又如此稀缺。其實(shí)，嚴(yán)先生并不是沒(méi)有理論，也未必不熟悉方法，其實(shí)他自有他的理論和方法，記得在北大古典文獻(xiàn)本科讀書(shū)時(shí)，他給我們上的“歷史文化論”，正是這個(gè)專(zhuān)業(yè)本科生唯一的一門(mén)理論課。

說(shuō)到論著的力量以及立場(chǎng)、邏輯和表達(dá)，我不由得還有一些感慨。近年來(lái)，很多人都注意到不能僅僅以中國(guó)談中國(guó)，在全球史和區(qū)域史的視野中，很多域外關(guān)于日本歷史文化思想的著作被翻譯過(guò)來(lái)。僅僅日本通史類(lèi)的著作，我就讀到講談社日本史、巖波日本史等，書(shū)店里也可以輕易地找到丸山真男、網(wǎng)野善彥、尾藤正英等人的著作，同時(shí)歐美學(xué)者如布魯姆、克雷格、基恩的著作也很暢銷(xiāo)。不過(guò)，什么時(shí)候我們能有自己關(guān)于日本史、中日關(guān)系史、日本中國(guó)學(xué)史的著作，表達(dá)出中國(guó)角度、獨(dú)特理路和清晰表述？我記憶猶新的，是十幾年前，那時(shí)我們和嚴(yán)先生都住在藍(lán)旗營(yíng)，偶然在小區(qū)里見(jiàn)到嚴(yán)先生，就聽(tīng)他大發(fā)感慨，說(shuō)為什么在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，現(xiàn)在對(duì)日本還總是霧里看花不明不白？我明白，他是希望他從事的這一領(lǐng)域，能有中國(guó)學(xué)者的、有影響的標(biāo)志性著作。

遺憾的是，如今嚴(yán)先生已經(jīng)往生，給我們留下的是追思，當(dāng)然也給我們留下了很多啟迪，但更重要的是留下了沉甸甸的期待。

古代紀(jì)念逝去的先賢，往往需要石刻的碑志，古人相信，鏤之金石，便能不朽，而現(xiàn)代紀(jì)念前輩學(xué)者，我以為最好就是熟讀他的論著，承繼他的研究，用研究論著和紀(jì)念文字，鏤刻成紙上的墓志。我想，這本《中國(guó)的日本學(xué)研究——嚴(yán)紹璗先生紀(jì)念文集》，就應(yīng)該是獻(xiàn)給嚴(yán)紹璗先生的一塊墓碑。